Справа № 2-1004/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

    05 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого судді                                                  Кашперської Т.  Ц.  

при секретарі                                   Сіньковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач в квітні 2011 року звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання. В позові посилається на те, що 04.11.2010 року вона надала відповідачу грошові кошти в розмірі 12100 грн. на придбання кондиціонера «Panasonic SKN 15», про фактичне одержання даної суми відповідачем було видано розписку від 04.11.2010 року, при цьому відповідач зобов’язався придбати та встановити кондиціонер впродовж 14 календарних днів, проте у зазначений час взятого на себе зобов’язання не виконав та гроші не повернув. Внаслідок того, що відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання, вона змушена була за свої кошти придбати інший кондиціонер. Починаючи з 19.11.2010 року вона неодноразово зверталася до нього з усною вимогою повернути взяті кошти, однак гроші відповідач не повернув. Вказує, що 19.03.2011 року надіслала відповідачу претензію на його домашню адресу з вимогою повернути грошові кошти за невиконане зобов’язання, відповідач особисто отримав претензію 31.03.2011 року, але зобов’язання щодо повернення грошових коштів не виконав. Вважає, що відповідач, починаючи з дня, коли він прострочив виконання свого зобов’язання щодо купівлі кондиціонера, тобто з 19.11.2010 року, повинен був повернути їй грошові кошти, а тому має додатково їй сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що становить 12426,70 грн., 3 % річних з простроченої суми, що становить 140,23 грн. На підставі вищевикладеного позивач просила стягнути із відповідача на її користь борг за невиконане зобов’язання з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12426,70 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 140,23 грн.

В судове засідання позивач не з’явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, просила задовольнити позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 04.11.2010 року було укладено договір, за умовами якого відповідач отримав на придбання кондиціонера «Panasonic SKN 15»від позивача ОСОБА_1 12100 грн., на підтвердження чого відповідач видав позивачу письмову розписку, разом із тим відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання та гроші не повернув.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 19.03.2011 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу відповідача ОСОБА_2 претензію, вимагаючи повернути отримані за договором грошові кошти протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного листа, дану претензію відповідач отримав 31.03.2011 року.

Наведені обставини підтверджуються письмовою розпискою відповідача, претензією, поштовим повідомлення, ніким не заперечене (а. с. 7 - 10).

Відповідно до ст. ст. 509, 530 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Якщо  у  зобов’язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника    виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти на придбання майна, але своїх зобов’язань по придбанню майна не виконав та грошових коштів не повернув, суд стягує із відповідача на користь позивача кошти, що підлягають поверненню, в розмірі 12100 грн.

Разом із тим суд не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання, оскільки строк виконання грошового зобов’язання сторонами не визначений, а із вимогою про повернення коштів позивач звернулась претензією від 19.03.2011 року, яку відповідно до повідомлення про вручення грошового відправлення було доставлено відповідачу 31.03.2011 року, разом із тим розрахунки суми боргу із врахуванням інфляції та трьох процентів річних із простроченої суми проведені із 19.11.2010 року.

З огляду на викладене суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги.

Оскільки суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2120 грн. (а. с. 1 –2).

На підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 –215, 224 –226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2120 грн.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. Ц. Кашперська