Справа №  2-707/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12.04.2011  року.    Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

   головуючого – судді      - Нестеренка С.Г.

               при секретарі                  -Радіоненко Н.В.

з участю  позивача – ОСОБА_1, представника позивача  ОСОБА_2 – ОСОБА_3,  відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   м. Кременчуці цивільну справу за  позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про  стягнення  матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

          У жовтні 2010  року  до суду звернулися   ОСОБА_2,  ОСОБА_1  з позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди

Вказували, що 19 серпня 2010 року було затоплено, належну їм  на праві власності  квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок залиття  квартири їм була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Вважали, що відповідальність за заподіяння матеріальної та моральної шкоди повинні нести ОСОБА_4, ОСОБА_5

Просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь у відшкодування: матеріальної шкоди  10 330  грн., відшкодування моральної шкоди – 5 000 грн.,  а також  судові витрати (а.с. 4- 5),  .

На підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди, посилалися на одержані моральні (психічні) страждання, необхідності робити ремонт  квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача  ОСОБА_2 – ОСОБА_3,   подали заяву про залишення  позову в  частині позовних вимог до ОСОБА_5  про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду. Ухвалою  Автозаводського районного суду від 12 квітня 2011 року  позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду.

В  іншій частині позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4, з позовом не погодився у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Підтвердив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 у м Кременчуці і  в якій фактично   мешкає

Пояснив, що залиття  квартири позивачів. Залиття відбулося  через зрив шлангу, який було ним  встановлено від трубопроводу  гарячої води до змішувача. Пропонував зробити ремонт  позивачам.

Вважав, що його вини у залитті  квартири позивачів та заподіянні їм  матеріальної і моральної шкоди немає.

Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи  ОСББ  в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день  час та місце слухання справи  були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6, який був залучений до участі по справі ухвалою суду від 16 лютого 2011 року,  просили справу розглянути без їх  участі, про що надали письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача  ОСОБА_2 – ОСОБА_3,  відповідача – ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно  ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають на праві власності  квартиру АДРЕСА_1, що постає з пояснень сторін та  підтверджується  свідоцтвом про  право на спадщину за  законом від  18 березня 1998 року, копією технічного паспорту (а.с. а.с. 9, 33-34).

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві  власності  ОСОБА_4, що підтверджується довідкою КП «МБТІ»,  який проживає у цій квартирі  з сином, а ОСОБА_5  у згаданій квартирі  не  проживає (а.с.-59)

19 серпня 2010 року  квартиру позивачів було затоплено внаслідок  пошкодження  шлангу,  встановленого  відповідачем ОСОБА_4 у власній квартирі  від труби гарячого водопостачання до змішувача. Даний шланг, як пояснив ОСОБА_4, було встановлено ним  самостійно, сертифікат якості на шланг був  відсутній.

Факт залиття постає з пояснень позивачів, відповідача та з акту від 19 серпня 2010 року  на предмет залиття  квартири  АДРЕСА_1, складеного  комісією ОСББ 3 69  в складі голови ОСББ № 69 ОСОБА_7 та  ОСОБА_8  і ОСОБА_9 (а.с. 44).

Внаслідок залиття  квартири позивачів була заподіяна шкода у вигляді пошкодження внутрішнього вигляду  квартири (залито коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, та кімнати ), що підтверджується згаданим актом та постає з пояснень позивача та представника позивача, висновком  спеціаліста-техніка-будівельника ОСОБА_10, який 06 вересня  2010 року проводив огляд квартири.

Згідно письмового висновку спеціаліста  техніка - будівельника ОСОБА_10 за  № 181-10 від 16 вересня  2010 року було визначено вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1   в зв’язку з її  залиттям  на суму   10 332 грн. (а.с. а.с.11-30).

Станом на день розгляду справи ремонт  квартири позивача внаслідок залиття  квартири 19 серпня  2010 року не було проведено.

Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача ОСОБА_4, який є власником квартири  АДРЕСА_2, яка фактично користувався згаданою квартирою, було заподіяно позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 матеріальна та моральна шкода внаслідок залиття квартири, оскільки відповідачі не забезпечили безпечні умови експлуатації (користування) квартири АДРЕСА_2, і зокрема, безпечні умови експлуатації внутрішньо квартирних водопровідних мереж.

Матеріальна шкода, заподіяна відповідачем позивачами, полягає у пошкодженні внутрішнього вигляду квартири, необхідності проведення ремонту.

Моральна шкода, за висновком суду, полягає у виникненні та наявності моральних страждань у позивачів як власників квартири  внаслідок залиття квартири, пошкодження майна, необхідності проведення ремонту.

Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його  вини у заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачеві.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача  на   користь    позивачів    у    відшкодування   матеріальної      шкоди  -  у відшкодування матеріальної шкоди – 10 330 грн. (вартість відновлюваного ремонту приміщень квартири), моральної шкоди – 2 000  грн., у повернення сплачених витрат по  оплаті  правової допомоги – 500 грн., вартості висновку спеціаліста – техніка – будівельника – 400 грн., судового збору – 111,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Також, необхідно відмовити позивачам у задоволенні позову до відповідача в частині  вимог  про  стягнення моральної шкоди на суму – 3000 ( 5000 – 2000) грн., оскільки в цій частині вимоги безпідставно завищені та враховуючи, що позивачеві була заподіяна моральна шкода, розмір якої суд оцінює в  2 000 грн., і такий розмір моральної шкоди є належною компенсацією одержаних позивачем моральних (психічних) страждань, внаслідок залиття  належної їм квартири. Суд враховує також і те, що позивач не подав належних і допустимих доказів щодо необхідності стягнення вказаних у позовній заяві  розмірів моральної шкоди.

          Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_2,  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відшкодування: матеріальної шкоди -  10330 грн., моральної шкоди – 2000 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті правової допомоги - 500 грн., вартості висновків спеціаліста – техніка – будівельника  на суму 400 грн., судового збору на суму 111,80 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.           

           Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди  на суму 3000 грн.   

           Повідомити сторони, третіх осіб, що повне рішення буде виготовлено 15 квітня 2011 року.    

   Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука  протягом десяти діб з дня проголошення та/або одержання копії  рішення.

   Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги  або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.          

          Суддя:-підпис-

          Копія вірна

Суддя: