Справа №  2-2616/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11.07.2011  року.  Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

При секретарі – Вакуленко А.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  про визначення розміру часток  у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулись до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого  15.04.2002 року на підставі розпорядження від 15 квітня 2002 року за № 10130/2 Управлінням житлово-комунального господарства  виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності шести співвласникам:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5

-ОСОБА_6.

          ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_5, який був чоловіком позивача

Після смерті ОСОБА_5 позивач звернулась до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори  для отримання свідоцтва про право на спадщину  після померлого, однак їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого  ОСОБА_5 в зв”язку з тим, що не визначена  частка померлого   у спільній  сумісній  власності на вищевказану квартиру.

    Тому позивач змушена  звертатися до суду  з даним позовом про визначення часток співвласників.

     Просила суд винести рішення, яким  визначити частки власників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме що їх частки  складають:

- ОСОБА_4 1/6

- ОСОБА_1 1/6

- ОСОБА_2 1/6

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.- 1/6

-ОСОБА_6.- 1/6

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

           Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, повідомивши, що заперечень до позову не має.

Третя особа – Четверта  Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явилась, надала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

          Третя особа  ОСОБА_4 проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

         Третя особа  ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення позову.

          Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб,  вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

              В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.04.2002 року Управлінням житлово-комунального господарства  виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 15 квітня 2002 року за № 10130/2 , квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності шести співвласникам:  ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

           Квартира приватизована згідно з законом України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

  ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_5,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.10.2006 року виданим Центральним відділом РАЦСу Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис №2484.

          Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина  на частину квартири АДРЕСА_1.

     При зверненні позивача  до Четвертої  Кременчуцької державної нотаріальної контори  для отримання свідоцтва про право на спадщину  після померлого, їй  було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого  ОСОБА_5 в зв”язку з тим, що не визначена  частка померлого   у спільній  сумісній  власності на вищевказану квартиру. Вказане підтверджується листом Четвертої  Кременчуцької державної нотаріальної контори  № 561/01-16 від 23.05.2011 р.

     Згідно зі ст.372 ЦК України  частки співвласників у праві  спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не  встановлено  домовленістю між ними або законом.

      Таким чином, враховуючи те, що частки співвласників ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є рівними, то кожному  з них має належати по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що  позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст.. 10,11, 57-60, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення розміру часток  у майні, що перебуває у спільній сумісній власності – задовольнити.

Визначити, що частки власників у спільній сумісній власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 складають:

- ОСОБА_4 1/6

- ОСОБА_1 1/6

- ОСОБА_2 1/6

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.- 1/6

-ОСОБА_6.- 1/6

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: