26 серпня 2011 р.                                                                                                                                                                                                  Справа №2-1804/11

  Номер стат. звіту - 19

  Коду суду - 0707

          РІШЕННЯ

          Іменем  України

26 серпня 2011 року                                                                                                                     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

          головуючого - судді                               Куцкір Ю.Ю.

                   при секретарі                               Белевцева Т.І.

             з участю позивача                               ОСОБА_1б/б.

                 представника позивача                                 ОСОБА_2

             відповідача                              ОСОБА_3

             представника відповідача                                ОСОБА_4

третьої особи приватний нотаріус

Мукачівського міського нотаріального

округу                                                                      ОСОБА_5                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 б/б до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину не дійсним,-

       в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 б/б. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину не дійсним.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що він являється незрячим інвалідом і йому вже 78 років і хоче розповісти як під впливом обману і застосуванням до нього  фізичного і психологічного тиску ОСОБА_3 заволоділа його будинком в м. Мукачево по АДРЕСА_1, незаконно незважаючи на те, що має документ договір купівлі-продажу будинку. Він стверджує, що вищезгаданий будинок він їй не продавав, договір купівлі-продажу не підписував, ніяких 23 950 гривень, які зазначені в договорі не отримував. Просить звернути увагу суду на те, що підпис під згаданим договором здійснений ОСОБА_6, який є зятем ОСОБА_3, якого він ніколи не просив про таку послугу хоча він справді є незрячим. Очевидно вони скористалися цією обставиною і здійснили цей злочин. Натомість вважає необхідним сповістити високо достойний суд про такі факти.

У вищезгаданому будинку він прожив від свого дитинства, прописаний за даною адресою згідно того, що є справжнім власником цього будинку. Певний час на протязі 10 або 11 місяців він не проживав за даною адресою в зв’язку з обставинами, про які він повідомляє нижче. Оскільки ОСОБА_3 вважається далекою родичкою його покійної жінки він звернувся до неї з проханням допомогти йому з житлом в зимовий час. Так потрапив до родини ОСОБА_3, яка обіцяла йому пізніше оформити опікунство. В цей час вона переконувала його, що саме опікунство вона оформляє і скористалася його становищем незрячого. Вона водила його з кабінету в кабінет і переконувала, що все відбудеться саме згідно їхньої домовленості. Насправді вона підступно здійснювала свій злочинний намір. Офіційні документи про все те, що відбулося вона від нього ховала, в його будинок його не допускала. Оскільки за останні кілька місяців ОСОБА_3 знущалася з нього, були погрози знищити його фізично, і він вимушений був шукати можливість покинути її квартиру, тим більше, що в один прекрасний день, вона його просто вигнала і так він вирішив повернутися додому  і  з  того  часу,  а  саме  27  серпня  2010 року він на таксі приїхав до свого будинку де

                                                  -2-

проживає в даний час. Яке ж було здивування, коли він виявив, що його будинок перетворений в справжню руїну. Про це він уже повідомив правоохоронні органи. Його будинок залишився без води, газу, опалення. Навіть двері з внутрішніх приміщень познімали, розбили туалет, винесли та забрали котел, газову плиту, радіатори та ще багато іншого, про що він повідомив прокуратуру. Все це сталося внаслідок його довірливості.

Про справжні факти, щодо того відбувалося він довідався тільки в серпні 2010 року, коли за його проханням він отримав копію вищезгаданого договору у міському бюро технічної інвентаризації. Окрім вищезгаданого, він також вимушений повідомити суд, що ОСОБА_3, яка документально заволоділа його будинком забрала від нього ще 3 000 гривень та 300 доларів США і декілька коштовних речей, які він віддав їй на зберігання, та які вона не повернула йому ще до нині.

Таким чином, по суті справи його ошукали і пограбували, а зараз шантажують намагаються вигнати його з будинку. Не зупиняючись на умисному злочинному заволодінні його власністю ОСОБА_3 28.09.2010 року подає позов до Мукачівського міськрайонного суду про зняття його з реєстрації даного будинку і викинути його на вулицю.                             Він категорично стверджує, що він свій будинок ОСОБА_3 не продавав, гроші не отримував і договір купівлі-продажу не підписував.

Відповідно до ст. 16 ч.3 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, якщо фізична особа є сліпою і письменною то ця особа і підписує документ. Як би він хотів продати свій будинок то він би і підписав сам цей договір. Але договір підписано іншою особою про, що він взагалі не знав.

Відповідно до ст. ст. 230, 231 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману і правочин вчинено проти її справжньої волі то такий правочин визнається судом недійсним.

Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 б/б уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 09.10.2009 року і зареєстрований в реєстрі №3240.   

          Позивач ОСОБА_1 б/б. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх з підстав зазначених в позові, пояснивши суду що квартиру АДРЕСА_1 в м. Мукачево він відповідачу ОСОБА_3 не продавав, договір купівлі-продажу не підписував і нікого не уповноважував його підписувати та ніякі гроші за квартиру в розмірі 23 950 гривень не отримував. Оскільки він є незрячим, то одного разу звернувся з проханням до ОСОБА_3 допомогти йому так як він сам проживає, відповідачка являється родичкою його покійної дружини. Після цього відповідачка ОСОБА_3 погодилася допомогти йому і запропонувала перейти жити до неї в квартиру та повідомила його, що пізніше вона оформить опікунство над ним, та укладуть угоду про довічне утримання. Він одного разу ходив до нотаріуса, але коли саме це було не пам’ятає, але як повідомила його відповідач ОСОБА_3 це необхідно було для того щоб оформити документи на опікунство. Також пояснив суду, що хоча він є не зрячим, але документи та листи він сам може підписати і раніше постійно сам підписував. Також ним було написано заяви в правоохоронні органи щодо шахрайських дій з боку відповідача.

          Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача підтримав та просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позові.

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов з уточненими позовними вимогами не визнала та пояснила суду, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Мукачево, який був укладений між нею та позивачем є законним так як позивач ОСОБА_1б/б. мав намір продати квартиру про що вона дізналася від своєї знайомої ОСОБА_7. Так як, позивач є незрячим то вона вирішила допомогти йому в оформленні документів на квартиру і вони разом ходили з позивачем в міське бюро технічної інвентаризації з метою оформлення документів, а також разом з позивачем були в нотаріуса. Гроші в розмірі 30 000 доларів США за придбання квартири вона передала позивачу, а саме 15 000 доларів вона передала йому до підписання договору купівлі-продажу квартири, а іншу частину 15 000 доларів США передала йому в себе в дома так як після підписання договору позивач перейшов проживати до неї. При підписанні договору купівлі-продажу квартири позивач ОСОБА_1б/б заявив, що він є незрячим і тоді нотаріус повідомив їх, що угода може бути  підписана  замість  позивача  і  за   його  дорученням  іншою  особою.  Після цього вони

                                                            -3-

вийшли від нотаріуса та зустріли ОСОБА_6 де останній і підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Мукачево. Також позивач говорив їй, що він хоче купити квартиру. Вона пожаліла його, так як останній має проблеми із зором, є людиною похилого віку то поки він не купить собі квартиру, запропонувала позивачу перейти проживати до неї на що він погодився.          

          Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов з уточненими вимогами не визнав та пояснив суду, що він є безпідставним оскільки позивач ОСОБА_1 б/б мав намір продати квартиру і він разом з відповідачем приходили в бюро технічної інвентаризації для оформлення документів для того щоб продати квартиру. Та оскільки позивач має фізичні вади, а саме є незрячим то договір купівлі-продажу було підписано іншою особою, а саме ОСОБА_6. Також позивачем ОСОБА_1 б/б не було доведено в судовому засіданні що до нього застосовувався фізичний і психологічний тиск з боку ОСОБА_3.   

          Третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що 09.10.2009 року нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, який був укладений між ОСОБА_1 б/б та ОСОБА_3. До неї в нотаріальну контору приходили позивач ОСОБА_1 б/б., відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6. В нотаріальній конторі перед посвідченням договору вона декілька раз прочитувала зміст договору купівлі-продажу і сторони були згідні його укласти, претензій з боку позивача ОСОБА_1б/б не було і у зв’язку з хворобою, а саме незрячістю продавця ОСОБА_1 б/б договір купівлі-продажу був підписаний іншою особою тобто ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що позивач ОСОБА_1 б/б проживає з нею по сусідству і після смерті його жінки він говорив, що хотів би щоб хтось оформив над ним опікунство так як він є людиною похилого віку та незрячим. Декілька разів вона заходила до нього в будинок і він про це їй говорив. Через деякий час приблизно в кінці 2009 року ОСОБА_1 б/б купись пропав так як вона з цього часу його не бачила. Протягом часу коли був відсутній ОСОБА_1 б/б до його будинку приходили відповідачка ОСОБА_3 та її чоловік. Вони стверджували, що вони є власниками квартири позивача. Десь в серпні місяці 2010 року в свою квартиру повернувся ОСОБА_1 б/б і після повернення він сказав їй, що його обікрали та обманули. Вона запитала його, що власником його квартири є інша людина, на що він відповів, що свою квартиру він нікому не продавав і ніяких договорів не підписував і нікого на це не уповноважував, а власником квартири є він. Тоді ОСОБА_1 б/б попросив її, щоб вона пішла з ним в бюро технічної інвентаризації, щоб з’ясувати питання відносно квартири і цій установі їм повідомили, що власником квартири є ОСОБА_3.      

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 б/б проживає з ним по сусідству і деякий час останній був відсутній по місцю свого проживання. ОСОБА_1 б/б був відсутній десь біля десяти місяців, а потім появився знову. Під час відсутності позивача ОСОБА_1 б/б до нього додому приходили покупці та питали чи дійсно продається будинок по сусідству в якому проживає позивач.      

          Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду що одного дня приблизно в кінці 2009 року він в центрі міста зустрів ОСОБА_3, яка запропонувала йому піти в кафе на що він погодився. Разом з відповідачкою був і позивач ОСОБА_1 б/б і вже в кафе його попросили підписати якісь документи в нотаріальній конторі замість позивача ОСОБА_1 б/б, які саме він не пам’ятає. Документи які він підписував у нотаріальній конторі він не читав він лише пам’ятає, що їх читав нотаріус. ОСОБА_3 він добре знає через її колишнього зятя із яким він перебував у хороших стосунках. Він декілька разів навіть був вдома у відповідачки, коли приходив до її колишнього зятя. На даний час він проживає з дочкою відповідачки.

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду що проходячи біля будинку позивача ОСОБА_1 б/б вона чула як він розмовляв із якоюсь людиною якій говорив, що має намір продати квартиру. Проте що ОСОБА_1 б/б має намір продати квартиру вона повідомила ОСОБА_3.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, свідків, суд вважає, що дана позовна заява із уточненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

                                                  -4-

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 09 жовтня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Мукачево між ОСОБА_1 б/б та ОСОБА_3, який був посвідчений нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №3240.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Мукачево від 09 жовтня 2009 року був підписаний не продавцем ОСОБА_1 б/б, а ОСОБА_6.

Також встановлено, що продавець ОСОБА_1 б/б не доручав підписувати вищезазначений договір замість себе ОСОБА_10.

                  Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.                       

          У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

          Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.                      

          Згідно а.2 п. 16 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо  фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа.  Про причини,  з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням   нотаріальної   дії,   не   могла  підписати  документ, зазначається у посвідчувальному написі.  Правочин за особу, яка не може підписати його,  не може підписувати особа, на користь або за участю  якої  його посвідчено.

              Відповідно а.3 п. 16 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо  фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії  є  сліпою,  нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна,  вона  сама підписує документ.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 б/б з уточненими позовними вимогами підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач не доручав ОСОБА_10 підписувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 09 жовтня 2009 року. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно має вади зору, але він є письменним і може сам підписувати документи.      

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 205, 215, 229, 230 ЦК України, а.2,3 п. 16 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,-

 Р  І  Ш  И  В :

                  Позов ОСОБА_1 б/б із уточненими позовними вимогами - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 б/б та ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №3240 - недійсним.

          Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 Закарпатської області 240 (двісті сорок) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь  ОСОБА_1 б/б, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1/1 Закарпатської області.

                                                            -5-

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                            Ю.Ю.Куцкір