Червоноармійський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-150/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 березня 2011 року                                                                смт. Червоноармійськ

 Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулика П.  О.

при секретарі Саламатова О. М.,

            з участю позивачів                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2              

                       представника позивачки                                                            ОСОБА_3                                      

                     представників відповідачів                            ОСОБА_4, ОСОБА_5,    

                     представника третьої особи - органу опіки та піклування     ОСОБА_6,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Водоканал»Червоноармійського селищного підприємства по житловому обслуговуванню, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Житомирської обласної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району, голови Курненської сільської ради Червоноармійського району ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про визнання приватизації незаконною, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно -  квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, -  

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що вони на законних підстав проживають в АДРЕСА_1 19.03.2011 року з ухвали Червоноармійського районного суду вони дізнались, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись з позовом до суду про їх виселення з вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2010 року, яке видано згідно наказу від 14.10.2010 року № 33 ДП «Водоканал». Вказане свідоцтво неправомірно було зареєстровано комунальним підприємством «Новоград-Волинське МБТІ»в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2010 року. Вважають виготовлення зазначених правовстановлюючих документів неправомірним, оскільки ОСОБА_7 на момент видачі йому цих документів не був ні власником, ні наймачем вказаної квартири, так як будинок, в якому вона знаходиться, станом на теперішній час не прийнято в експлуатацію і не зареєстровано як житловий будинок. Квартиру АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_7 отримав, працюючи на Червоноармійському міжгосподарському підприємстві «Червоноармійський агрольонопром», в якій вони, починаючи з 1999 року, проживали разом та займались її благоустроєм. Саме тому, що відповідач ОСОБА_7 не проживає у вказаній квартирі з грудня 1999 року до теперішнього часу, а ОСОБА_8 не проживав у ній взагалі, то вони відповідно і не є власниками будівельних матеріалів та обладнання об’єкту незавершеного будівництва. Весь тягар по утриманню приміщення квартири АДРЕСА_1 лежить на ній, тому, незаконно приватизувавши її, відповідачі порушують їх права на вказане житло.

Враховуючи вищезазначене, просять суд визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконною шляхом визнання недійсним розпорядження (наказу) № 33 органу приватизації Червоноармійського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2010 року,  а також рішення від 02.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8     

Заявою від 24.05.2011 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району від 24.09.2010 року № 55 в частині надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, а також зобов’язати голову Курненської сільської ради Червоноармійського району скасувати реєстрацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник та позивачка ОСОБА_2 позов підтримали з вищезазначених підстав та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив, що квартирою АДРЕСА_1 останній володіє на законних підставах. Вказану квартиру він отримав ще у 1997 році, а починаючи з 1999 року проживав в ній разом з відповідачкою ОСОБА_1 як подружжя. Після розірвання шлюбу у січні 2009 року відповідачка ОСОБА_1 виставила його з речами на вулицю і більше до квартири не впускала, в зв’язку з чим він зібрав всі необхідні документи та приватизував її на себе та неповнолітнього сина ОСОБА_8 В своїх письмових заперечення до суду ОСОБА_7 визнає, що ОСОБА_1 як його бувша дружина має право на частку спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_8 пояснив, що він як рідній син ОСОБА_7 має право на проживання з батьком у його квартирі, бути в ній зареєстрованим і отримати частку у власність при її приватизації.

Представник органу опіки та піклування просила суд врахувати всі законні інтереси та права неповнолітнього ОСОБА_8 при вирішенні даного спору, з метою забезпечення його житлом.

Представник ДП «Водоканал»ОСОБА_10 пояснив, що приватизація квартири відбулася відповідно до наданих йому документів, тому з боку органу приватизації ніяких зловживань при вирішенні цього питання немає.

Аналогічні пояснення дав представник комунального підприємства «Новоград-Волинське МБТІ»ОСОБА_11 та пояснив, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 відбулась на законних підставах, оскільки ОСОБА_7 надав необхідні дозвільні документи.

Відповідач ОСОБА_9 суду пояснила, що при оформленні документів на приватизацію спірної квартири виконкомом Курненської сільської ради приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 вже не були членами сім»ї власника квартири ОСОБА_7 Зазначена квартира була добудована за кошти її власників, взята на баланс сільської ради та прийнята в експлуатацію з виготовленням технічної документації, тому вона на даний час не є незавершеним будівництвом. Не заперечувала, що позивачі проживали та продовжують проживати у зазначеній квартирі та мають право на частку у ній.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.  

Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Червоноармійського льонозаводу від 25.09.1997 року ОСОБА_7 було виділено квартиру АДРЕСА_1

Як вбачається з Акту прийняття-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 03.12.2007 року з власності ВАТ «Червоноармійський льонозавод»у комунальну власність територіальної громади Курненської сільської ради Червоноармійського району передано багатоквартирний будинок незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

Згідно рішення комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району від 22.12.2007 року у комунальну власність територіальної громади прийнято об’єкти житлового фонду та соціальної сфери, серед яких незавершене будівництво 16-ти квартирного житлового будинку, по АДРЕСА_1, з метою подальшого завершення його будівництва за рахунок коштів фізичних осіб, яким виділені квартири згідно протоколу профспілкового комітету Червоноармійського льонозаводу від 25.09.1997 року з послідуючою передачею у власність.

Своїм рішенням від 18.08.2010 року за № 48  виконком Курненської сільської ради Червоноармійського району надав дозвіл на виготовлення технічної документації на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Курненської сільської ради Червоноармйського району від 24.09.2010 року було надано дозвіл ОСОБА_7 на приватизацію квартири № 12, який проживав в ній з 2000 року.

На підставі заяви ОСОБА_7 07.10.2010 року та наданих ним документів органу приватизації, яким є ДП «Водоканал», було прийнято розпорядження (наказ) про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно зазначеного розпорядження 14.10.2010 року органом приватизації видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності в рівних долях належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8

02.11.2010 року комунальне підприємство «Новоград-Волинське МБТІ»було прийняло рішення про державну реєстрацію права спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках.

Статтею 64 ч. 2, 3 ЖК України встановлено, що до членів сім»ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визначено і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов’язки, як наймач і члени його сім»ї.      

Судом також встановлено, що позивачі вселилися в квартиру АДРЕСА_1 у 1999 році як члени сім»ї відповідача, чого він і не заперечує, та, окрім того, підтверджується поясненнями голови Курненської сільської ради.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, остання та її дочка ОСОБА_2 продовжують проживати в зазначеній квартирі, тому, як бувші члени його сім»ї не втратили права на користування займаним житлом –квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири.    

ОСОБА_7, здійснюючи приватизацію квартири АДРЕСА_1 на себе та сина без згоди позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не врахував їх законних інтересів, не зважаючи на те, що останні  продовжують проживати в займаному жилому приміщенні і мають рівні права та обов’язки як наймача та членів його сім»ї.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї,  які проживають разом з ним,  вселити в займане ним жиле приміщення  свою дружину,  дітей, батьків, а також інших осіб.  На вселення до батьків їх  неповнолітніх  дітей  зазначеної згоди не потрібно.

ОСОБА_8 є неповнолітнім сином ОСОБА_7, тому він має право на вселення до квартири. Ті обставини, що ОСОБА_8 певний час проживав у своєї баби та матері, а ОСОБА_7 відлучався на роботи в інші регіони України та за кордон не можуть бути підставами для скасування їх реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.  

При таких обставинах суд вважає визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району № 55 від 24.09.2010 року, розпорядження органу ДП «Водоканал»від 14.10.2010 року, свідоцтво про право власності на житло від 14.10.2010 року, та рішення комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Житомирської обласної ради від 02.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 64, 65, 65-1 ЖК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житловому обслуговуванню, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Житомирської обласної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району, голови Курненської сільської ради Червоноармійського району ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про визнання приватизації незаконною, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно -  квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_1  задовольнити частково.  

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 24.09.2010 року № 55 в частині надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації –ДП «Водоканал»Червоноармійського селищного підприємства по житловому обслуговуванню від 14.10.2010 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 14.10.2010 року, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Визнати недійсним рішення комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Житомирської обласної ради від 02.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме –квартиру АДРЕСА_1 на власників ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:П. О. Кулик