Справа №  2-а-11/11

2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.02.2011

          Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді               Мотрука М.І.

при секретарі                        Мозоль Л.І.

    розглянувши у  відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці адміністративну  справу  за   позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах  ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської Ради  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,   від імені та в інтересах  ОСОБА_2 звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що  9 квітня 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іллінецької міської Ради було винесено постанову серії № 2 по справі про адміністративне правопорушення (надалі постанова), у відповідності до якої ОСОБА_2, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів правил благоустрою міста, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  Разом із тим, зазначена постанова про притягнення до адмін. відповідальності громадянки ОСОБА_2 є не законною, та підлягає скасуванню, зокрема, з наступних причин.

Як слідує зі змісту постанови, 31 березня 2010 року близько 13 години 45 хв. по вул. Енгельса, в м. Іллінці. Вінницької області, громадянка ОСОБА_2 висипала сміття поблизу проїжджої частини та виливала технічну воду на тротуар, чим порушила правила благоустрою територій міста Іллінці, що, в свою чергу, і послугувало підставою для її адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у відповідності до вимог статті 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними в наслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як слідує зі змісту запису, що містить постанова. ОСОБА_3, розписався за свою матір, - ОСОБА_2, про отримання постанови, а також написав пояснення, що мати не може бути притягнена до відповідальності, так як, в силу наявного у неї захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що, в свою чергу, виключає можливість її адміністративної відповідальності.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_2 є хворою, та не усвідомлює значення своїх дій,  а також не може ними керувати, з врахуванням вимог статті 20 КУпАП, виключає можливість її адміністративної відповідальності, в тому числі, в даній адміністративній справі.

Також слід зазначити, що в порушення вимог статті 278 КУпАП, ОСОБА_2, а так само і ніхто з її законних представників, не запрошувався відповідачем на розгляд справи про адміністративне правопорушення, таким чином, позивач не була про інформована про день, час та місце розгляду її справи відповідачем, в зв'язку із чим. в порушення вимог статті 279 КУпАП, позивач, а так само, і її законні представники, не могли надати свої пояснення, заявити клопотання, надати відповідні докази, і тим самим реалізувати своє право на захист.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 безпідставно була притягнена відповідачем до адміністративної відповідальності. У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Статтею 280 КУпАП. передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підлягають з'ясуванню обставини, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.  Про те, в супереч зазначеному, а також в порушення вимог статі 280 КУпАП, відповідачем було винесено рішення, яке суперечить вимогам Закону, та фактичним обставинам справи.  У відповідності до вимог статті 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є не законною, та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог статті 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси.  У відповідності до вимог частини 5 статті 58 КАС України, повноваження адвоката як представника сторони можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги.

В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 104, 105, 106 КАС України, статтями 7, 20,  247,  280 КУпАП,  представник  ОСОБА_2  за  дорученням – ОСОБА_1  просить суд  скасувати постанову № 2 винесену 9.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської Ради Іллінецького району Вінницької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, саму ж адміністративну справу закрити через неосудність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

В  судовому  засіданні  ОСОБА_1 свої позовні  вимоги підтримав  та  просить їх задоволити з наведених   підстав.  

Представник  відповідача, Сторожук М.С. позовних вимог не визнав, пояснив , що  постанова  серії № 2  по справі про адміністративне правопорушення  винесена  адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іллінецької міської Ради  9 квітня 2010 року, є законною, її  було винесено з дотриманням  норми  закону  про адміністративне правопорушення, а  тому  в  задоволенні  позову  просить відмовити в  повному  об’ємі.   

Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши  законність і обґрунтованість  винесеної постанови, суд  вважає,    за можливе позовні  вимоги задоволити.

При винесенні   постанови  про адміністративне правопорушення (а.с. 4) адміністративною комісію   при виконавчому   комітеті Іллінецької міської ради       Вінницької області   допущені численні порушення процесуальних вимог КУпАП.  Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, ОСОБА_2 була  відсутня   під час розгляду справи, та  не   була   сповіщена  про місце і час розгляд справи,  на  заперечення  чого представником  відповідача  не надано суду  переконливих доказів факту  повідомлення  належним сином  ОСОБА_2 про час  та  місце  проведення  розгляду  справи.   Таким  чином,    в правозастосовного органу на момент розгляду справи були відсутні будь-які  відомості передбачені  ч. 1 ст. 268 КУпАП,   а тому  вказана постанова винесена  з порушенням вимог зазначеної  норми права та  є незаконною і підлягає скасуванню.  

Крім того,   відповідно до ст.280 КУпАП в ході розгляду справи   необхідно  було з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  однак при  розгляді справи про адміністративне правопорушення  були  порушені вимоги передбачені ст.280 КУпАП, а  саме,  не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  та, в супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно ОСОБА_2    правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити

На підставі наведеного, керуючись  33,  268,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163, 171-2 КАС України,

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову  №2 винесену   9 квітня  2010 року у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської Ради Іллінецького району Вінницької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП,  справу  про адміністративне  правопорушення  передбачене  ст. 152 відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               М.І. Мотрук