ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"20" лютого 2008 р. | Справа № 12/17-316 |
11 год. 45 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянувши матеріали справи:
за позовом: Дочірнього підприємства «Когорта»Приватного підприємства «Когорта», вул. Шевченка,41, м. Монастириська,
до відповідача: Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, вул. Білецька,1, м. Тернопіль
про: визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2008р. №0000012303
За участю представників сторін:
позивача: Лисик М.В. –директор, наказ №1 від 21.08.2001р.
відповідача: Катюк У.Т. –головний державний податковий інспектор, довіреність №301/10/10-014/19 від 12.01.2008р.
Суть справи:
Дочірнє підприємство «Когорта»Приватного підприємства «Когорта», м. Монастириська, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, м. Тернопіль, надалі відповідач, визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2008р. №0000012303.
Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом при здійснення перевірки були зроблені висновки про порушення підприємством норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»без повної та всебічної оцінки обставин, що потягло прийняття незаконного рішення. В підтвердження викладеного додає оспорювань рішення про застосування штрафних санкцій від 22.01.2008р. №;0000012303/0, копії звітів РРО, витягу з книги КОРО.
Представник позивача позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. У поданому запереченні від 20.02.2008р. зазначає, що позов подано до не належного відповідача, оскаржуване рішення винесено Бучацькою МР ДПІ, відповідачем не порушено прав, свобод чи інтересів позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Згідно клопотання від 20.02.2008р. за підписами уповноважених представників сторін технічна фіксація судово процесу не здійснювалася.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.
12 січня 2008 року податковими інспекторами Бучацької МР ДПІ була проведена перевірка господарської одиниці Аптеки, що розташована по вул. С.Стрільців,40, м. Монастириська, та належить суб’єкту підприємницької діяльності ДП «Когорта», за результатами якої складений Акт «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів» №014639.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення підприємством п. 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:
-- не забезпечено зберігання в КОРО №1911000186р/6 фіскального звітного чека №1180. Фіскальний звітний чек №1179 роздруковано 01.11.2007р., а фіскальний звітний чек №1181 роздруковано 03.11.2007р. В КОРО в розділах 3 немає записів про використання РК та відміток сервісної фірми про поломку РРО за період з 01.11.2007р. по 03.11.2007р., про що в даних розділах вчинено записи;
-- проведено розрахункову операцію через РРО без виконання режиму попереднього програмування найменування товару.
Акт перевірки був підписаний представником позивача (фармацевтом) без заперечень.
22 січня 2008 року Бучацькою МР ДПІ було прийняте рішення №0000012303/0, яким на підставі Акту перевірки від 12.01.2008р. №10/23-30919478 за порушення п. 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 4, 6 ст. 17 Закону Україні «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до ДП «Когорта»ПП «Когорта»застосовано 425 грн. штрафних санкцій.
Дане рішення про застосування штрафних санкцій просить скасувати позивач в судовому порядку.
Дослідивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (пункт 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Як вбачається із матеріалів справи перевірка діяльності позивача проводилася працівниками Бучацької міжрайонної Державної податкової інспекції, оспорюване рішення про застосування штрафних санкцій від 22.01.2008р. №0000012303/0 за результатами перевірки приймалося Бучацькою МР ДПІ. Натомість, ДП «Когорта»ПП «Когорта»адміністративний позов пред’явлено до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області.
У відповідності до статті 104 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідачем в адміністративній справі згідно ст. 50 КАС України є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Як встановлено судом під час розгляду справи позивач звернувся з вимогою скасувати рішення про застосування штрафних санкцій до ДПА в Тернопільській області, яка є неналежним відповідачем у даній справі. Державною податковою адміністрацією в Тернопільській області прав та охоронюваних законом інтересів позивача в даному спорі не порушено, оскільки рішення яке оспорюється нею не приймалося. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Правомірність прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 22.01.2008р. №0000012303/0 судом не досліджувалася. Відтак, позивач не позбавлений права звернутися з позовом до належного відповідача.
Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір та судові витрати позивачу не відшкодовуються.
На підставі наведеного, куруючись статтями 69-72, 86, 94, 99, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „25” лютого 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя