Справа №  2-2617/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18.07.2011 року,  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:  

       головуючого-судді    -            Предоляк О.С.

                при секретарі              -            Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в    м. Кременчуці  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер«»,управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області   про встановлення факту трудових відносин, встановлення факту нещасного випадку , -

В С Т А Н О В И В

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  –ОСОБА_2 заявила клопотання  про виклик та допит у судовому засіданні свідка  ОСОБА_3 та  про зменшення та уточнення позовних вимог, а саме  відмовилась від п 8 позовної заяви щодо  визнання в написанні прізвища  ОСОБА_1 помилки в епікризах №243 та №5966АК, історіях хвороби №243 та №1092. Також, в письмовому клопотанні міститься вимога щодо витребування з приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер«довідку про середньомісячну  заробітну плату ОСОБА_1 та оригінали листків непрацездатності, виданих на ОСОБА_1: первинні серії  АБН№452768, продовження листка №452768 –листок непрацездатності серії АБН №452769, листок непрацездатності серії АБН №225143.

До суду надійшла апеляційна скарга     відповідача управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області         на ухвалу суду від 04 липня 2011 року.

Суд, вислухавши думки   учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання  та  щодо направлення до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги, приходить до наступного.

Необхідно викликати у судове засідання для допиту свідка  ОСОБА_3, враховуючи, що учасники  цивільного процесу не заперечували проти заявленого клопотання

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог позивача ОСОБА_1, викладених у п. 8 позовної заяви  щодо  визнання в написанні прізвища  ОСОБА_1 помилки в епікризах №243 та №5966АК, історіях хвороби №243 та №1092, оскільки позивач    ОСОБА_1. відмовилася в цій частині від позову і відмова прийнята судом.

          Згідно  ч.2 ст.206 ЦПК України суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу ОСОБА_1 що  повторне звернення  до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з цих самих підстав  не допускається. Наявність  ухвали про закриття провадження  у зв’язку з прийняттям відмови  позивача від позову  не позбавляє  відповідача в цій справі  право на звернення до суду за вирішенням спору.

          Розгляд справи в іншій частині позову ОСОБА_1 - продовжити

 Так,  згідно ст. 137 ЦПК України  необхідно витребувати  з приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер«довідку про середньомісячну  заробітну плату ОСОБА_1 та оригінали листків непрацездатності, виданих на ОСОБА_1: первинні серії  АБН№452768, продовження листка №452768 –листок непрацездатності серії АБН №452769, листок непрацездатності серії АБН №225143

Тим самим клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Частиною  1 ст. 293 ЦПК України  визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги  окремо від рішення суду

    1. Окремо   від   рішення   суду   можуть  бути  оскаржені  в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

    1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового  наказу  або
скасуванні судового наказу;

    2) забезпечення позову,  а також щодо скасування забезпечення
позову;{ Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293
див.  в  Рішенні Конституційного Суду N 12-рп/2010 ( v012p710-10 ) від 28.04.2010 }

    3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

    4) відмови у відкритті провадження у справі;

    5) відкриття провадження  у  справі  з  недотриманням  правил підсудності;

    6) передачі справи на розгляд іншому суду;

    7) відмови  поновити  або продовжити пропущений процесуальний
строк;

    8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

    9) визначення розміру судових витрат;

    10) внесення виправлень у рішення;

    11) відмови ухвалити додаткове рішення;

    12) роз'яснення рішення;

 Офіційне  тлумачення  положення пункту 12 частини першої статті
293   див.   в   Рішенні   Конституційного   Суду   N   18-рп/2010
( v018p710-10 ) від 08.07.2010 }

    13) зупинення провадження у справі;

    14) закриття провадження у справі;

    15) залишення заяви без розгляду;

    16) залишення  заяви  про  перегляд  заочного   рішення   без
розгляду;

    17) відхилення  заяви про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами;

    18) видачі дубліката виконавчого листа;

 Офіційне  тлумачення  положення пункту 18 частини першої статті
293    див.   в   Рішенні   Конституційного   Суду   N   3-рп/2010
( v003p710-10 ) від 27.01.2010 }

    19) поновлення   пропущеного    строку    для    пред'явлення
виконавчого документа до виконання;

    20) відстрочки і розстрочки,  зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення;

    21) тимчасового   влаштування   дитини   до   дитячого    або
лікувального закладу;

    22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

    23) примусового проникнення до житла;

    24) звернення  стягнення на грошові кошти,  що знаходяться на
рахунках;

    24-1)  тимчасового  обмеження у праві виїзду за межі України;
 Частину  першу  статті  293  доповнено  пунктом  24-1 згідно із
Законом N 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010 }

     25) заміни сторони виконавчого провадження;

    26) визначення  частки  майна  боржника  у  майні,  яким  він
володіє спільно з іншими особами;

    27) рішень,  дій  або  бездіяльності  державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби;

    28) повороту виконання рішення суду;

    28-1)  виправлення  помилки  у виконавчому листі або визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; { Частину першу
статті  293  доповнено  пунктом  28-1  згідно із Законом N 3538-IV
( 3538-15 ) від 15.03.2006 }

    29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

    30)   звільнення   (призначення)  опікуна  чи  піклувальника;
 Частину першу статті 293 доповнено пунктом 30 згідно із Законом 3551-IV ( 3551-15 ) від 16.03.2006 }

    31)  відмови  у відкритті провадження у справі про скасування
рішення  третейського  суду;   Частину першу статті 293 доповнено
пунктом   31   згідно  із  Законом  N  2979-VI  (  2979-17  )  від
03.02.2011 }

    32) повернення  заяви  про  скасування  рішення  третейського
суду;    Частину  першу статті 293 доповнено пунктом 32 згідно із
Законом N 2979-VI ( 2979-17 ) від 03.02.2011 }

     33) повернення   заяви   про   видачу  виконавчого  листа  на
примусове  виконання  рішення  третейського  суду. { Частину першу
статті  293  доповнено  пунктом  33  згідно  із  Законом N 2979-VI
( 2979-17 ) від 03.02.2011 }

          Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 04 липня 2011 року відмовлено представнику    відповідача  - управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області  Федчун Т.В. у задоволенні клопотання  про закриття провадження по справі для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз’яснено, що  ухвала оскарженню не підлягає

      Частиною ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від  рішення  суду,  включаються  до апеляційної скарги на рішення суду.  У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню  окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає
її   заявнику,   про   що  постановляє  ухвалу,  яка  не  підлягає
оскарженню.

        На підставі наведеного необхідно повернути    заявнику - управлінню державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області   апеляційну скаргу   на ухвалу суду від 04 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст.  15,  137, 168,  205 –210, 293  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 -  задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3

Закрити провадження по справі в частині вимог позивача ОСОБА_1, викладених у п. 8 позовної заяви  щодо  визнання в написанні прізвища                    ОСОБА_1 помилки в епікризах №243 та №5966АК, історіях хвороби №243 та №1092, оскільки позивач  ОСОБА_1 відмовилася в цій частині від позову і відмова прийнята судом.

          Розгляд справи в іншій частині позову ОСОБА_1 - продовжити

 Витребувати  з приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер«довідку про середньомісячну  заробітну плату ОСОБА_1  та оригінали листків непрацездатності, виданих на ОСОБА_1 первинні серії  АБН№452768, продовження листка №452768 –листок непрацездатності серії АБН №452769, листок непрацездатності серії АБН №225143.

       Повернути заявнику - управлінню державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області   апеляційну скаргу   на ухвалу суду від 04 липня 2011 року.

Зобов'язати приватне підприємство «ТВП Дейч кондитер«  подати витребувані документи   у слідуюче судове засідання, попередивши керівника  про відповідальність  передбачену   ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів.

Ухвала  в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів  з дня її проголошення.   У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання  копії ухвали.

Ухвала в частині закриття провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.  У  разі  подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним  судом Полтавської області.

          В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: