Справа № 2-627/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

23 серпня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», Дмитрівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів, третя особа: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»про  визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на будівлю.   Позов мотивований тим, що позивач придбав у АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області майновий комплекс, який складається зі складських приміщень, току та вагову, уклавши з кожним власником частки вказаного майнового комплексу договір купівлі-продажу у простій письмовій   формі (не посвідчений нотаріально) у вигляді розписок власників часток. Майновий комплекс був переданий позивачеві після повного розрахунку з власниками цього комплексу.  З наявними у позивача документами, останній звернувся до комунального підприємства «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»з заявою про реєстрацію права власності. Рішенням реєстратора позивачу відмовлено в реєстрації права власності та рекомендовано для вирішення питання звернутися до суду. Просив суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу ваговій, току та складських приміщень, укладений 05.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 на 13% ваговій, току та складських приміщень; ОСОБА_3 на 2.28 % ваговій, току та складських приміщень, ОСОБА_4 на 1,49 % ваговій, току та складських приміщень та іншими відповідачами; визнати за позивачем право власності на вагову А-1, склад Б-1, підвальне приміщення –п/д з входом в підвал Г-1, навіс –В-1, вбиральню та мощення-1, мощення-11; зобов’язати комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»виготовити технічний паспорт на зазначені приміщення та занести в Реєстр прав власності на ім’я позивача приміщення:  вагову А-1, склад Б-1, підвальне приміщення –п/д з входом в підвал Г-1, навіс –В-1, вбиральню та мощення-1, мощення-11, що розташовані у АДРЕСА_1, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року відкрито провадження по справі та роз’єднані  поєднані в одному провадженні вимоги у  самостійні провадження, в зв’язку з чим по даної справі розглядаються вимоги позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 12.07.2011 року, за клопотанням представника позивача залучена до участі по справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача –Дмитрівська сільська рада.

В судове засідання позивач з’явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що він володіє спірним майновим комплексом, провів ремонтні роботи. Після розпаювання КСП сертифікати на пай в майновому комплексі колишнім членам колгоспу не надавалися.

В судовому засіданні, представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних в позові. Додатково суду пояснила, що позивач розрахувався з усіма власниками часток майнового комплексу, що підтверджується письмовими розписками, та отримав вказаний комплекс згідно акту прийому-передачі. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов та договір укладений в письмовій формі. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майнового комплексу, тому на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України просила задовольнити позов ОСОБА_1

Відповідач-1 - ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якої вказував, що він дійсно продав ОСОБА_1 свою частку в нерухомому майні  у розмірі 2,28%. Проти позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутністю (а.с. 89).

Відповідач-2 - ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якої вказувала, що вона дійсно продала ОСОБА_1 свою частку в нерухомому майні  у розмірі 2,28%. Проти позову не заперечує та просить розглянути справу за її відсутністю (а.с. 90).

Відповідач -3 - ОСОБА_2 –в судове засідання з’явився, позов визнав в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що до нотаріальної контори його ніхто не запрошував, та він не мав та не має  намір ухилятися від нотаріального посвідчення договору. Підтвердив, що документів, підтверджуючих право власності на частку в майновому комплексі, на день укладання договору, у нього не було.

Оскільки визнання позову відповідачем-3 суперечить закону, суд, керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, не прийняв визнання позову відповідачем-3 про що постановив ухвалу з занесенням в журнал судового засідання та продовжив розгляд справи.

Третя особа - комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не з’явилося , про час, день та місце судового засідання повідомлено належним чином. Надало суду заяву з проханням розглядати справу  без участі повноважного представника (а.с. 91).

Третя особа - Дмитрівська сільська рада, в судове засідання не з’явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якої вказувала, що просить судове засідання провести без представника сільської ради, проти позову не  заперечує (а.с. 104).

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази  в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на території АДРЕСА_1 знаходиться майновий комплекс будівель та споруд, який складається з вісових, кладової, складів, підсобних приміщень (а.с. 38-51). Об’єкти пов’язані з землею фундаментом та відносяться до нерухомого майна у розумінні ст. 181 ЦК України.

Згідно розписки від 05.05.2008 року (а.с.22), відповідач-3 - ОСОБА_2 продав майновий пай в с. Мотронівка (склад, вагова, площадки бетонна і асфальта, підвал, силосна яма) ОСОБА_1.

Відповідач -1 - ОСОБА_3, також, згідно розписки від 05.05.2008 року (а.с.22) продав майновий пай в с. Мотронівка (склад, вагова, площадки бетонна і асфальта, підвал, силосна яма) ОСОБА_1.

Відповідач-2 - ОСОБА_4 згідно розписки від 05.05.2008 року (а.с.23), продала майновий пай в с. Мотронівка (склад, вагова, площадки бетонна і асфальта, підвал, силосна яма) ОСОБА_1.

Інші документи щодо купівлі-продажу майнового комплексу (або його часток) в письмовій формі сторонами не укладалися, нотаріально не посвідчувалися та державної реєстрації не підлягали.  

Відповідачі отримали від позивача плату за свої частки, що підтверджується списком (а.с.25), усними поясненнями відповідача-3; Заявами відповідачів (а.с. 88-90).

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 60 ЦПК України, передбачений обов’язок сторін щодо доказування, а саме: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, а ні позивачем, а ні відповідачами не надано суду доказів, що підтверджують право власності відповідачів на їх частки в нерухомому майні на день підписання розписок. Таким чином, в силу положень ст. 658 ЦК України, у відповідачів, станом на 05.05.2011 року, було відсутнє право на відчуження часток в нерухомому майні.

Крім того, відповідно до вимог ч.2, ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно положень ч.3, ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 1, ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим лише з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи, що положення частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, а тому договір купівлі-продажу частки в нерухомому майні від 05.05.2008 року. не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін, у зв'язку з чим такий договір не може буди визнаний дійсним в судовому порядку на підставі ст. 220 ЦК України, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов’язання комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»виготовити технічний паспорт на зазначені приміщення та занести в Реєстр прав власності на ім’я позивача приміщення:  вагову А-1, склад Б-1, підвальне приміщення –п/д з входом в підвал Г-1, навіс –В-1, вбиральню та мощення-1, мощення-11, що розташовані у АДРЕСА_1, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державної реєстрації підлягають права на нерухоме майно (ст. 3 Закону). Як вже вказувалося вище, позивач не набув право власності на майновий комплекс, тому позовні вимоги до КП „Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації” є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218 ЦПК України, суд,  

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», Дмитрівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та про визнання права власності на будівлю, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до  апеляційного суду Дніпропетровської  області   через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Н.А. Трофимова