Справа №2-358/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                            ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі                                                                 СМЕТАНІНОЇ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої  працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 01 вересня 2010року  по 01 жовтня 2010 року  на посаді продавця продовольчих  товарів. 01 вересня 2010року відповідачка була прийнята в бригаду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відповідачка підписала договір  колективної матеріальної відповідальності.

Згідно акту прийому-передачі товару від 01.09.2010р. бригада продавців в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1  отримали товар на суму 149151,03 грн. Згідно товарного звіту  за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. бригадою був отриманий товар на суму 34334,21грн.  Сума торгової виручки  за вищевказаний період склала 43540,80грн. Таким чином  сума недоотримання склала: 40010,55грн.  Згідно п. 18 договору про колективну матеріальну відповідальність від 05.07.2010р. між директором ТОВ «Імпульс»Сипко П.А. та членами бригади: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 сума недоотримання підлягає стягненню у рівних частинах: 40010,55грн : 3 = 13337грн.  Згідно вищевикладеного недостача ОСОБА_1  складає 13337грн.  Згідно заяви  ОСОБА_1  відшкодована шкода в розмірі 1250грн. Залишок боргу  складає 12087грн. Провина ОСОБА_1 у недостаче товару підтверджується її пояснювальною та обов»язком по сплаті завданої товариству шкоди. Просив стягнути з відповідачки  відшкодування шкоди в розмірі 12087грн., а також судовий збір в сумі 120, 87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі  120 грн.

Представник позивача в судовому  засіданні  позов підтримав повністю та дав свідчення аналогічні позову.

Відповідачка до суду не з*явилась, повістку вручити не надається можливим, тому що за місцем проживання відповідачка  відсутня.

        Згідно зі ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних питань.

Судом встановлено, що згідно копії наказу від 01.09.2010р. відповідачка дійсно була прийнята на роботу до позивача з 01 вересня 2010 року (а.с. 6)

Згідно копії договору  про колективну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 до п.14 вищевказаного договору у разі  матеріальної шкоди (завдання  недоотримання, що підтверджується інвентаризаційною відомістю) повинна була відшкодувати завдану матеріальну шкоду (а.с.7-8)

Відповідачка всупереч встановленим умовам договору свої зобов*язання  не виконола та не виплатила завдану шкоду позивачу, яку вона й сама не заперечує та зобов»язалась сплатити до кінця 2010 року ( а.с.15-16).

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд, приймаючи рішення по суті, дішов висновку про те, що ОСОБА_1 добровільно не повернула позивачу належні до виплати суми, тобто не виконала умови договору, а отже має понести цивільно-правову відповідальність за невиконане зобов’язання.

Також, з відповідачки на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати при сплаті судового збору в сумі 120,87грн., витрат на інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у  м. Харцизьку Донецької області на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю «Імпульс»(86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул.Вокзальна, 56, р/р 26008113599  в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код 00659489) відшкодування  завданої матеріальної шкоди в розмірі 12087 грн. та  витрати по сплаті судового збору у розмірі 120,87 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., всього у сумі –12327,87 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: