Справа № 2-25/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«18»травня  2011 року                                 Перевальський районний суд Луганської області

в складі:          головуючого - судді:          Женеску Е.В.

при секретарі:                    Петрухіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», треті особи - закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -        

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

         ОСОБА_2 працює водієм на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»і управляє автомобілем марки «SAMAND» державний знак НОМЕР_1, що належить керівнику цього підприємства ОСОБА_6

          18.10.2008 року, працюючи водієм на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», приблизно у 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_2 під час виконання службових обов’язків, керуючи автомобілем марки «SAMAND» державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та рухаючись по проїзному шляху вулиці Леніна біля будинку № 9 у м. Алчевську Луганської області, не впоравшись з його керуванням, діючи з порушенням п. 10.1 Правил     дорожнього руху України, скоїв наїзд на стоячий у бік дороги   автомобіль марки «SAMAND EL» державний знак НОМЕР_8, який є власністю ОСОБА_1, який в той час був відсутній у автомашині.

          Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив в задню частину автомобіль марки «SAMAND EL» державний знак НОМЕР_8, який є власністю ОСОБА_7, скоїв йому матеріальний збиток. За висновком Алчевського ДАІ водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і оскільки підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не було, то було складено протокол про порушення ним  ст.. 124 КпАП України за  порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху у зв’язку  з чим Постановою Перевальського районного суду в Луганській області від 17.11.2008 року за це правопорушення ОСОБА_2 було позбавлено прав на керування транспортними засобами строком 3 місяця.

           В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було пошкоджено і згідно висновку експерта  авто товарознавця на його відновлення потрібна сума 43491,57 грн.

           Після вчинення з вини водія ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, він визнав свою провину і пообіцяв відшкодувати добровільно усі збитки, які пов’язані з ремонтом автомобіля.  Проте до теперішнього часу збиток  не відшкодовано в повному обсязі, тобто він в загалі не відшкодований, тому позивач заявляє позов про відшкодування матеріальних збитків в загальній сумі 43491, 57 грн.

            В результаті вчинення з вини водія ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди  позивачу було заподіяно також і моральна шкода. Пошкодження нового автомобіля стало причиною його моральних переживань. Позивач втратив душевну рівновагу, багато часу   затрачував    на оформлення   відповідних документів для проведення  експертизи та інші. Його переживання посилилися ще і відмовою відповідачів відремонтувати   його пошкоджений автомобіль або виплатити відповідні кошти. Ці дії поставили його сім’ю  в скрутне фінансове становище  на тривалий термін, а також призвели до порушень  нормальних життєвих засад і зв’язків через неможливість продовження активного суспільного життя, і в порушенні взаємостосунків   з оточуючими людьми і зажадали від нього додаткових зусиль для організації     свого життя.  Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в загальній сумі 10000 грн.

             Оскільки автомобіль «Саманд» державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_6 на час скоєння ДТП був застрахований  в Луганській філії страхового акціонерного товариства  закритого типу «Саламандра-Лтава»за договором обов’язкового страхування   цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2008 року за програмою КАСКО строком до 12.09.2009 року, позивач вважає, що зазначені страхові компанії повинні здійснити страхове відшкодування, оскільки відбувся страховий випадок.                             

         З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 43491, 57 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

          Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_8 суму 450 грн., в якості оплати за послуги експерта по складанню висновку, та суму  1500 грн., в якості послуг адвоката за складання позову та участь в судових засіданнях, а також судові витрати.

           У  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача Страхове акціонерне товариство закритого типу «Саламандра-Лтава»страхове відшкодування в сумі 25500грн.

           - стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17991,57грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн..

           Судові витрати: 450грн. в якості оплати послуг експерта та 1500грн. в якості оплати послуг адвоката, а також виплати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

          Позивач та представник позивача - ОСОБА_9 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 17991,57грн. визнав у повному обсязі, моральної шкоди визнав 1000грн.

          Представник відповідача -  ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»О.М. Мунька заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на наступне Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували законність керування забезпеченим транспортним засобом ОСОБА_2 Посилаючись на той факт, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_6, котрому  належить автомобіль «SAMAND» державний знак НОМЕР_1, була застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПрАТ «СК»Саламандра –Україна»Поліс№ВВ/1402476 і тому останній повинен відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_2 в повному обсязі. Проте в порушення умов договору страхування ПрАТ «СК»Саламандра –Україна»не отримало жодних документів, які б підтверджували законність керування забезпеченим транспортним засобом ОСОБА_2, в зв’язку з чим Страховик не має підстав для виплати Позивачу страхового відшкодування. Прийняти рішення  відносно виплати страхового відшкодування буде можливе лише після отримання останнім документів, які підтверджують законність використання забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 Розмір страхового відшкодування значною мірою перевищує встановлений договором страхування та ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільної правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів»ліміт відповідальності, оскільки в Полісі №ВВ/1402476 встановлений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого, яка становить 25500грн. на одного потерпілого, не погоджується також з вимогами Позивача щодо стягнення моральної шкоди з тих самих підстав, оскільки страховик відшкодовує моральну шкоду  в розмірі не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст.9 Закону, таким чином розмір завданої моральної шкоди не може перевищувати 2550грн.

           Представник третьої особи - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», надав пояснення про те, що 12 вересня 2008 року між Алчевським відділенням Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1 було укладено кредитний  договір№014/0041/73/123586, згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 12000,00дол. США, з виплатою відсотків за його використання у розмірі 13,8% річних з остаточним строком повернення 12.09.2015р.Умови кредитного договору виконуються, простроченої заборгованості не має.

           Третя особа - ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору у судове засідання  не з’явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши судові пояснення про те, що між ПП ОСОБА_6 та ТОВ «Україна»було укладено Договір оренди транспортних засобів, за яким він передав ТОВ «Україна»10 шт. автомобілів «SAMAND» у користування, у тому числі автомобіль Саманд д/н НОМЕР_1, з правом передання автомобілів у Суборенду третім особам.  

Третя особа-  Мильніков М.М. директор ТОВ «Україна»пояснив що, ОСОБА_6 не є директором ТОВ «Україна», автомобіль «SAMAND» державний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. ТОВ «Україна»орендує у ОСОБА_6 вказаний автомобіль на підставі Договору оренди. В свою чергу   ОСОБА_2 суборендував автомобіль  «SAMAND»  у  ТОВ «Україна»на підставі Договору суборенди транспортного засобу. ОСОБА_2 мав право керувати автомобілем  «SAMAND»  на підставі договору суборенди та маршрутного листа виданого ТОВ «УКРАЇНА»згідно з умовами Договору. Згідно з умовами цього договору  ОСОБА_2, - суборендар несе повну матеріальну та повну цивільну відповідальність за збитки спричинені ним з його вини   орендодавцеві, орендарю,  майну та третім особам. Крім того, обидва автомобілі, учасники ДТП – є застрахованими, а саме в  ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»та закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції»  

            Представник 3-ої особи - закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції» у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяви про відсутність справи за його відсутністю до суду не надходило.

  Суд, вислухавши сторони, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

         Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає  цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Відповідно до ст. 57  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

         Судом встановлене наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.11.2008 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних заходів строком на 3  /три/ місяці оскільки 18 листопада 2008 року  о 16 годині 15 хвилин у м. Алчевську, на вул.. Леніна, ОСОБА_2  керуя транспортним засобом марки Саманд, держ.номер НОМЕР_1, виконуя маневр об’їзду , звертаючи вліво , скоїв зіткнення з стоячим біля обочини автомобілем , причинив транспортному засобу технічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДРУкраїни /т.1 а.с.15/

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста - авто товарознавця від 10.11.2008 року - ринкова вартість автомобіля «SAMAND EL» державний знак НОМЕР_8, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, становить 65960 грн.00 коп., вартість відновленого ремонту автомобіля «SAMAND EL» державний знак НОМЕР_8, становить 43491 грн.57 коп, вартість матеріальних збитків, спричинених володарю автомобіля «SAMAND EL»державний знак НОМЕР_8, становить 43491 грн. 00 коп. /т.1а.с.4-11/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  транспортний засіб«SAMAND EL»державний знак НОМЕР_8, зареєстрований на ОСОБА_1.

Відповідно до Полісу №ВВ1402476 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно –правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»/т.1 а.с.212/

Відповідно до наданої копії посвідчення водія ОСОБА_2 має право керування  транспортним засобом відповідної категорії.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідно до договору підряду від 15.10.2008 року  укладеного між ТОВ «Україна»та ОСОБА_2 п.3.2 цього договору, підрядник ОСОБА_2 несе повну матеріальну адміністративну та цивільно-правову відповідальність за збитки спричинені ним з його вини замовнику, майну та третім особам./т.1 а.с.220-221/

Крім того у судовому засіданні було встановлено, та підтверджено відповідачем ОСОБА_2, та представником ОСОБА_6, що останній перебував у транспортному засобі в якості пасажира в час скоєння ДТП, а ОСОБА_2 саме в цей час був за кермом цього ж транспортного засобу.

        Відповідно п.3 п.4 стаття 61.ЦПК України обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній,  господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної  сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть  участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.  Вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або постанова   суду   у  справі  про  адміністративне  правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією особою.
        Відповідно до  ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

        Стаття 1192 ЦК України встановлює способи відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, - з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого
може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  Розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому,
визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для  відновлення пошкодженої речі.

          Згідно п.1, п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі.

           Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий  ліміт  відповідальності  страховика  -  це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором  страхування  на  індивідуальних  умовах   можуть   бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих,  становить  25500  гривень  на  одного потерпілого. У разі   коли  загальний  розмір  шкоди  за  одним  страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові  відшкодування  виплачуються  по   кожному страховому  випадку,  що  настав протягом періоду дії відповідного
договору     обов'язкового      страхування      цивільно-правової відповідальності  в  межах  ліміту відповідальності страховика,  з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону.

           Згідно ст. 980 ЦК України     1. Предметом   договору   страхування   можуть  бути  майнові  інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям,    здоров'ям,    працездатністю    та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);  3) відшкодуванням     шкоди,     завданої     страхувальником (страхування відповідальності).

             Ст. 1194 ЦК України особа,  яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової  виплати  (страхового  відшкодування) для  повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю  між  фактичним  розміром  шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

            Відповідно до ст.15.1  Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,  майну  третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу,  визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу);

Відповідно до Полісу №ВВ1402476 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_6 застрахував цивільно –правова відповідальність в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»за типом договору №1 з 20.11.2007р по 19.11.2008р, забезпечений транспортний засіб Саманд, держ.номер НОМЕР_1,2007 року випуску.

З огляду на вищевикладене, оскільки власником наземного транспортного засобу ОСОБА_6 цивільно-правову відповідальність була застрахована за договором страхування, відповідно до норм діючого законодавства,  а тому в силу ст.ст. 980 1194 ЦК України відшкодування за цим договором підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Крім того, відповідно до п.2.1 а)б)г) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний   документ  на транспортний засіб, а у випадку відсутності у транспортному засобі  його володільця, крім того, свідоцтво про право сумісної власності на цей транспортний засіб або тимчасовий реєстраційний талон, поліс обов’язкового страхування   цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А тому суд вважає, що посилання відповідача на те що немає належних доказів законності керування ОСОБА_2 застрахованим транспортним засобом Саманд, держ.номер НОМЕР_1,2007 року випуску, без підставні, та свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

         Ствердження представника відповідача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»про те, що відповідно до ст. 989 ЦК України страхувальник не повідомив страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором з наданням відповідних документів відповідно до ст. 35 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло.

         Згідно ст.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи  при  відшкодуванні  шкоди,  заподіяної майну    потерпілих,   встановлюється   при   укладанні   договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і  не може   перевищувати   2   відсотки   від  ліміту  відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування  завжди  зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

         Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Доказів того, що шкода позивачу завдана не з його вини, відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог закону суду не надав, а тому відповідач, як Володар джерела підвищеної небезпеки зобов’язаний відшкодувати матеріальну шкоду, завдану таким джерелом.

          Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях у зв’язку із пошкодженням його автомобіля, втратою джерела існування, так як позивач та його сім’я пережили психологічний стрес, були порушені нормальні і звичні для нього та його сім’ї умови життя. Позивач переніс стресову ситуацію, пов’язану з дорожньо-транспортною пригодою, вимушений був нести витрати як матеріальні так і свого часу в період звернення в суд за захистом своїх порушених прав.   

              Судом також встановлено, що в зв’язку з аварією позивач пережив психологічне потрясіння, був наляканий після аварії він був вимушений витрачати свій час на проходження експертних досліджень, дачі пояснень, чим був порушений його звичайний життєвий уклад. Крім того, в зв’язку з пошкодженням автомобіля він позбавлений можливості користуватися ним, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

         Відповідно до ст.22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить  зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

    Відповідно до ст. 23 ЦК України  Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:  у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів;  у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб.  Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних  страждань,   погіршення здібностей   потерпілого   або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

           Відповідно до ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Потерпілому  відшкодовується  також   моральна   шкода, передбачена  пунктами  1,  2  частини  другої статті 23 Цивільного
кодексу  України. Така   шкода    відшкодовується   у встановленому   судом   розмірі  відповідно  до  вимог  статті  23 Цивільного  кодексу  України.  При   цьому   страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті  9  цього  Закону.  Різницю  між  сумою  відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком,
сплачує особа,  яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

        Завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 як власником джерела підвищеної небезпеки.

           Однак, суд вважає, що вказаний позивачем розмір відшкодування моральної шкоди занадто великий. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості і вважає, що її розмір слід визначити в сумі 1500 грн.00коп.

           Підстав для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності суд не вбачає.

А оскільки власником наземного транспортного засобу ОСОБА_6 цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором страхування, відповідно до норм діючого законодавства,  а тому в силу ст.ст. 22.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  данна сума  підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

            Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути повернена ухвалою суду, оскільки позивачем зроблено внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, відповідно до Постанови КМУ «Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ»,  а саме 315 грн.00 коп-30 грн.00коп.=285грн.00коп. Саме ця сума може бути повернута позивачу. А тому суд вважає можливим повернути позивачеві фактично переплачену суму витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Щодо судових витрат на послуги адвоката в цієї частини суд вважає за необхідно відмовити оскільки доказів щодо надання правової допомоги позивачем не надано. В матеріалах справи  відсутні оригінали квитанцій, чи оригінали документів підтверджуючих саме сплату послуг адвоката, за надання юридичної допомоги, суми   сплаченої позивачем   за послуги адвоката, чи за представництво у суді.            

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,83, 88 209, 212, 214 –215, 224 –226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,23, 980 , 989, 1166,1187, 1192 ЦК України, суд,-          

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», треті особи - закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24990грн. 00 коп. /двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто грн. 00коп./  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17991грн. 57 коп. /сімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одну грн. 57 коп./

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп. /одна тисяча  п’ятсот грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі  341 грн. 36  коп.  /тристо сорок одна грн..36 коп/

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Перевальський районний суд Луганської області.

            Головуючий-суддя:  __________________________________   Е.В.Женеску