Судове рішення #17677018

 

Справа № 2-а-2117/11

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«21»квітня   2011 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:           головуючого-судді:                  Женеску Е.В.

                    при секретарі:                                 Петрухіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора  дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції в м. Алчевську капітана Соболєва Володимира Вікторовича про оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови серії ВВ1 № 004002 в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі,-  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора  дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції в м. Алчевську капітана Соболєва Володимира Вікторовича про оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови серії ВВ1 № 004002 в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі , посилаючись на наступне.

12 березня 2011 року близько о 12 годині  20 хвилин позивач на автомобілі ВАЗ 2104, рухався  м. Алчевську із залізничного вокзалу через тунель в бік центрального ринку. Коли він наблизився до перехрестя на світлофорі почав миготіти сигнал зеленого кольору, позивач не став збільшувати швидкість і намагатись проїхати перехрестя, навпаки, він натиснувши педаль гальма зупинився перед перехрестям. Йому необхідно було заїхати до центрального ринку в м. Алчевську і він ввімкнув лівий поворот, заздалегідь перестроїв рух свого автомобілю в ліву смугу руху, своїми діями він залишив вільною   праву частину проїзної дороги, для руху прямо та праворуч. Його автомобіль був зупинений перед світлофором згідно Правил дорожнього руху і повна зупинка  транспортного засобу відбулася перед світлофором, у відповідності до вимог ПДР, так, що позивач добре бачив його сигнали. До самого перехрестя після зупинки було близько 6,0 метрів. Своїми діями він не спричинив ніякої перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після здійснення повороту ліворуч, він був зупинений старшим інспектором інспекції дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції м. Алчевська капітаном Соболєвим Володимиром Вікторовичем , який  зупинив його автомобіль, попросив надати документи та повідомити його про нібито порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, мотивуючи тим, що він повинен був на мигаючий зелений колір світлофору продовжувати рух. Однак, 12 березня 2011 року йшов мокрий сніг та дорога була слизькою і якби він завершив свій рух на мигаючий зелений колір, то міг би завадати іншим   учасникам руху. Тому він оцінивши складні погодні умови прийняв правильне рішення. Незважаючи на його заперечення, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, інспектором було складено протокол, який позивачу не було надано, та винесено постанову про накладення штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України. Позивач вважає, що постанова є  необгрунтованою, не відповідає обсатвинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки згідно п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, або 1.13, світлофором  так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні –перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що «у разі подання світлофором ( крім реверсивного) або регулювальником    сигналу, що забороняє рух, водії повині зупинитися  перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх  немає –не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках –перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Позивач вважає, що його дії були чітко керовані ПДР і цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі. На даному  перехресті і перед сітлофором дорожня розмітка стоп-лінія відсутня, тому автомобіль був зупинений перед світлофором  і було добре видно його сигнал.   

          На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  визнати незаконною та скасувати постанову серії ВВ1  № 004002 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 21.12.2010 року та закрити провадження у справі.

            Зобов*язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України від 12 березня  2011 року.    

          Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на задоволенні у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

          Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1  № 004002 від 12 березня  2011 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.4/.

          Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

          Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2011 року близько о 12 годині  20 хвилин позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2104, ввімкнув лівий поворот, заздалегідь перестроїв рух свого автомобілю в ліву смугу руху, своїми діями він залишив вільною   праву частину проїзної дороги, для руху прямо та праворуч. Зупинив транспортний засіб позивач перед світлофором, оскільки була відсутня стоп-лінія, однак це не перешкоджало йому бачити сигнали світлофора та не завдавало перешкод для руху пішоходів.  

          Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 004002 від 12 березня   2011 року , за яким ОСОБА_1  12 березня   2011 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем  ВАЗ 2104, зупинив транспортний засіб за світлофором.

            Ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

          На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому дії відповідача є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 –163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :


         Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 004002 від 12 березня  2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

         Закрити провадження у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпап за відсутності складу правопорушення.   

Постанова остаточна  й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: __________________________  Е.В. Женеску





  • Номер: 2-а/2303/1864/11
  • Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2117/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Женеску Е.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2011
  • Дата етапу: 27.07.2012
  • Номер: 2-а/1506/6949/11
  • Опис: Про визнання протиправною відмову у повній виплаті соціальної допомоги, як дитині війни, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги у вигляді надбавки до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2117/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Женеску Е.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2011
  • Дата етапу: 06.12.2011
  • Номер: 2-а/2522/1511/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Талалаївському районі неотриманої щомісячної державної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2117/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Женеску Е.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2011
  • Дата етапу: 25.09.2012
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущенного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги Дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2117/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Женеску Е.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
  • Номер: 2-а/5437/11
  • Опис: Про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену соціальну допомогу до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2117/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Женеску Е.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2011
  • Дата етапу: 15.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація