ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.02.2008 | Справа №2-16/15337-2007А |
За позовом – Закритого акціонерного товариства «УКпостач» 96000, АРК, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1 а 8(06565) 2-54-77, 2-17-35)
До відповідачів - 1) Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК 996000, АРК, м. Красноперекопськ, вул.. Північна, 2, тел 8(06565) 2-18-31, факс 8(06565)2-19-00)
2). Головного Управління Державного казначейства України в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19)
За участю Прокуратури АРК (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,21)
Про незаконною бездіяльності
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.
ПРЕДСТАВНИКИ:
07.02.2008 року
від позивача – Попова А.М., довіреність № 07-003/20 від 09.07.07, представник;
від відповідачів 1). Літовченко І.В., довіреність № 7424/10/10-0 від 28.12.07, гол. держ. под. інспектор; Полякова Ю. Л., довіреність № 306/10/10-0 від 06.02.08, ст. держ. под. ревізор-інспектор; Ботова О.О., довіреність № 307/10/10-0 від 06.02.08, гол. держ. под. ревізор-інспектор; Віннік М.Ю., довіреність № 4621/110 від 01.02.07, гол. держ. под. інспектор;
2) не з’явився (клопотання)
Від прокуратури - не з’явився
21.02.2008 року
Від позивача – Попова А.М., довіреність № 07-003\20 від 09.07.07, представник;
Від відповідачів – 1). Літовченко І.В., довіреність № 7424/10/10-0 від 28.12.07, гол. держ. под. інспектор; Усенко Н.М., довіреність № 543\10\10-0 від 20.02.08, гол. держ. под. ревізор-інспектор; Віннік М.Ю., довіреність № 462\10\10 від 31.01.07, гол. держ. под. інспектор;
2). Капран М.В., довіреність № 23-11.0\06-25 від 04.01.08, головний спеціаліст юридичного відділу;
Від прокуратури - не з’явився
Суть спору – Позивач Закрите акціонерне товариство «Укпостач» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідачів Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції та Красноперекопського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в АРК про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів для здійснення бюджетного відшкодування на користь ЗАТ «Укпостач» та зобов’язання відповідачів вчинити всі необхідні дії для здійснення бюджетного відшкодування ЗАТ «Укпостач» у розмірі 2 844 534,00грн. за період з лютого 2007р. по червень 2007р., які станом на 15.10.2007р. залишились невідшкодовані позивачу за цей період.
Позовні вимоги мотивовані п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997р. та п.п. 2.2, 2.4, розділу 4 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України, Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р.
27.11.2007р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів для здійснення бюджетного відшкодування на користь ЗАТ „Укпостач”, а також зобов’язати Красноперекопську ОДПІ на Красноперекопське управління Державного казначейства ГУ ДКУ в АР Крим вчинити всі необхідні дії для здійснення бюджетного відшкодування ЗАТ „Укпостач” в розмірі 4 956 974,00грн., а також стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки в розмірі 1 229 568,37грн.
13.12.2007р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати дії Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції протиправними щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника. Крім того, просить визнати бездіяльність Красноперекопської ОДПІ протиправною щодо ненадання висновку органу державного казначейства про суми відшкодування податку на додану вартість на користь ЗАТ «Укпостач», а також просить суд зобов’язати Красноперекопську ОДПІ надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в АРК висновок про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету з податку на додану вартість у розмірі 4 956 974,00грн. та стягнути з Красноперекопської ОДПІ завдані збитки у розмірі 1 229 568,37грн.
Заявою від 17.12.2007р. позивач відмовився від позовних вимог до Красноперекопського управління Державного казначейства ГУ Державного казначейства України в АРК.
Заявою від 17.01.2008р. Прокуратура АР Крим повідомила про вступ представника прокуратури АРК в процес по справі № 2-16/15337-2007А.
25 січня 2008 року позивачем була надана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач прохає визнати дії Красноперекопської ОДПІ протиправними щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника, а саме :
- у п. 3 висновків довідки № 294/23-4/30169718/74 від 07.05.2007 року суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року в розмірі 349 952,00 грн.
- у п. 3 висновків довідки № 401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007 року суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року в розмірі 144 025,00 грн.
- у п. 3 висновків довідки № 444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 року суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 395 220,00 грн.
- у п. 3 висновків довідки № 554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007 року суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 509 285,00 грн., також позивач прохає визнати бездіяльність Красноперекопської ОДПІ протиправною щодо ненадання висновків органу державного казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь «УКпостач» за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року включно, зобов’язати Красноперекопську ОДПІ у п’ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в АРУ висновки про відшкодування з бюджету на рахунок ЗАТ «УКпостач» податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 93 982,00 грн., за березень 2007 року в розмірі 91 464,00 грн. за травень 2007 року в розмірі 1 093 530,00 грн., за червень 2007 року в розмірі 1 253 500,00 грн., за липень 2007 року в розмірі 1 010 280 грн., за серпень 2007 року в розмірі 1 102 160 грн., разом 4 956 974,00 грн., від суми збитків в розмірі 1 229 568,37 грн. позивач відмовляється.
05 лютого 2008 року позивачем надано заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої прохає визнати дії Красноперекопської ОДПІ протиправними щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника, а саме :
- у п. 3 висновків довідки № 294/23-4/30169718/74 від 07.05.2007 року суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року в розмірі 349 952,00 грн.
- у п. 3 висновків довідки № 401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007 року суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року в розмірі 144 025,00 грн.
- у п. 3 висновків довідки № 444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 року суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 395 220,00 грн.
- у п. 3 висновків довідки № 554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007 року суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 509 285,00 грн., також позивач прохає визнати бездіяльність Красноперекопської ОДПІ протиправною щодо ненадання висновків органу державного казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь «УКпостач» за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року включно, зобов’язати Красноперекопську ОДПІ у п’ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в АРК висновки про відшкодування з бюджету на рахунок ЗАТ «УКпостач» податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 93 982,00 грн., за березень 2007 року в розмірі 91 464,00 грн., за квітень 2007 року в розмірі 237 747,00 грн., за травень 2007 року в розмірі 509 285,00 грн. , за червень 2007 року в розмірі 584 131,00 грн., за липень 2007 року в розмірі 553 431,00 грн., за серпень 207 року в розмірі 526 943,00 грн., разом 2 596 983,00 грн., від суми збитків в розмірі 1 229 568,37 грн. позивач відмовляється.
07 лютого 2007 року позивачем були наданні доповнення до заяви про зміну позовних вимог яка надійшла до суду 05.02.2008 року . Відповідно до доповнення до заяви про зміну позовних вимог позивач прохає прийняти відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідачів збитків у розмірі 1 229 568,37 грн., та прийняти відмову від позовних вимог у частині зобов’язання Красноперекопської ОДПІ у п’ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в АРК висновки про відшкодування з бюджету на рахунок ЗАТ «УКпостач» податку на додану вартість у розмірі 2 359 991,00 грн., що була у попередніх заявах та позові.
Ухвалою ГС АР Крим від 07.02.2008р. по даній справі, у зв’язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, було закрито провадження по справі за позовом ЗАТ «Укпостач», м. Красноперекопськ до Красноперекопської ОДПІ в АРК та Красноперекопського управління Державного казначейства ГУ Державного казначейства України в АРК в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 1 229 568,37грн. та в частині зобов’язання Красноперекопської ОДПІ у п’ятиденний термін надати Красноперекопському управлінню Державного казначейства ГУ Державного казначейства України в АРК висновки про відшкодування з бюджету на рахунок ЗАТ «Укпостач» податку на додану вартість у розмірі 2 359 991,00грн.
Відповідач - Красноперекопська ОДПІ проти задоволення позову заперечує, при цьому вказує, що позивачем з лютого 2007р. по серпень 2007р. до Красноперекопської ОДПІ були надані декларації з ПДВ з розрахунком сум бюджетного відшкодування та заявами на бюджетне відшкодування ПДВ. За результатами проведених перевірок були складені довідки, якими заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ підтверджені, але вказує, що в кожній Довідці у п. 3 Висновків зазначено:” висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок, та підтвердженням інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками ЗАТ «Укпостач» по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).”
ДПІ також вказує, що постійним та найбільшим постачальником позивачу ТМЦ є ДП „Українська пивна компанія”, в ланцюгах постачання товарів якій виявлено підприємства з ознаками фіктивності або ті, що визнані банкротами. На думку відповідача, відсутність результатів зустрічних перевірок постачальників до виробника (імпортера) не дає можливості відстеження подальшого ланцюга руху товаро-матеріальних цінностей та внаслідок цього неможливо підтвердити до відшкодування залишки невідшкодованих сум.
В судовому засіданні 21.02.2008 року відповідач Головне Управління Державного казначейства України в АРК надав наказ № 644 від 06.07.2006 року про затвердження Типової структури Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України, а також документи які підтверджують статус юридичної особи, відповідно до яих була здійснена заміна відповідача Красноперекопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в АРК на Головне Управління Державного казначейства України в АРК .
Відповідач Головне Управління Державного казначейства України в АРК заперечень на позовну заяву не надав.
В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 21.02.2008 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд виходив для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Закрите акціонерне товариство «Укпостач» є платником податку на додану вартість (ПДВ), здійснює, головним чином, діяльність, пов’язану з виробництвом вентиляційних та охолоджувальних промислових установок, керамічних виробів для домашнього господарства та керамічних декоративних виробів, інших машин та оснащенням загального призначення, оптовою торгівлею іншим промисловим устаткуванням тощо.
За період лютий-серпень 2007-го року позивачем подано до Красноперекопської ОДПІ податкові декларації з ПДВ разом із розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, а саме:
- податкова декларація з ПДВ за лютий 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. від 20.03.2007р. ( ст.. справи 32, 2-й том).
- податкова декларація з ПДВ за березень 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. № 4588 від 20.04.2007р. ( ст.. справи 35, 2-й том).
- податкова декларація з ПДВ за квітень 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. № 6381 від 21.05.2007 (ст.. справи 38, 2-й том).
- податкова декларація з ПДВ за травень 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. № 7242 від 20.06.2007р. ( ст.. справи 41, 2-й том).
- податкова декларація з ПДВ за червень 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. № 9036 від 20.07.2007р. ( ст.. справи 44, 2-й том).
- податкова декларація з ПДВ за липень 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. від 20.08.2007р. ( ст.. справи 104, 2-й том).
- податкова декларація з ПДВ за серпень 2007 р. в Красноперекопській ОДПІ вх. № 11987 від 20.09.2007р. ( ст.. справи 111, 2-й том).
Так позивачем до відшкодування заявлено ПДВ, в тому числі по місяцях:
- за лютий 2007 року 840 212,00 грн. (рядок 25.1, ст. справи 33, 2-й том);
- за березень 2007 року 510 727,00 грн. ( рядок 25.1, ст.. справи 36, 2-й том);
- за квітень 2007 року 953 716грн. (рядок 25.1, ст.. справи 39, 2-й том);
- за травень 2007 року 1 093 530,00грн. (рядок 25.1, ст.. справи 42, 2-й том);
- за червень 2007 року 1 253500,00 грн. (рядок 25.1, ст.. справи 45, 2-й том);
- за липень 2007 року 1 010280,00 грн. (рядок 25.1, ст.. справи 106, 2-й том);
- за серпень 2007 року 1102160,00 грн. (рядок 25.1, ст.. справи 113, 2-й том)
З матеріалів справи вбачається і це не заперечується відповідачем, що позивачу за даними податковими деклараціями було здійснено відшкодування з ПДВ частково.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У зв’язку з надходженням від позивача згаданих податкових декларацій, де було відображене від’ємне значення ПДВ, в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв’язку з фактичною їх сплатою позивачем як отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а також розрахунків сум бюджетного відшкодування і відповідних заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, Красноперекопська ОДПІ відповідно до процедури, встановленої пунктом 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», провела позапланові виїзні документальні перевірки ЗАТ «Укпостач» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за ці податкові періоди.
За результатами цих перевірок Красноперекопською ОДПІ складено такі довідки:
- довідка № 294/23-4/30169718 від 07.05.2007р. «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ЗАТ «Укпостач» до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за лютий 2007 року;
- довідка № 401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007р. «Про результати проведеної позапланової документальної перевірки ЗАТ «Укпостач» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого згідно декларації по ПДВ за березень 2007 року ;
- довідка № 444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 р. «Про результати проведеної позапланової документальної перевірки ЗАТ «Укпостач» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого згідно декларації по ПДВ за квітень 2007 року;
- довідка № 554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007р. «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ЗАТ «Укпостач» до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за травень 2007 року. ;
- довідка № 640/23-4/30169718/125 ВІД 12.09.2007Р. «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ЗАТ «Укпостач» до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за червень 2007 року;
- довідка вих. № 778/23-4/30169718/147 від 19.10.2007р. «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ЗАТ «Укпостач» до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за липень 2007 року;
- довідка вих. № 817/23-4/30169718/157 від 09.11.2007р. «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ЗАТ «Укпостач» до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за серпень 2007 року.
При цьому, в довідках за лютий-травень 2007р. у п. 3 Висновків зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок, та підтвердженням інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками ЗАТ «Укпостач» по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).
Суд вважає, що вказані дії Красноперекопської ОДПІ суперечать чинному податковому законодавству. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі – Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Довідка – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом господарювання.
Таким чином, порушень діючого законодавства під час перевірок позивача не виявлено, заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ даними перевірок, в тому числі зустрічних, проведених іншими державними податковими інспекціями за запитами Красноперекопської ОДПІ, підтверджуються.
В той же час, жодною нормою законодавства не передбачено, що видача висновку здійснюється після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника, у зв’язку з чим дії ДПІ з цього приводу підлягають визнанню протиправними.
Більше того, як свідчать матеріали справи, частково позивачу відшкодування ПДВ за спірний період здійснено. Заборгованість на момент винесення постанови суду складає 2 596 983,00грн.
Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» (із змінами і доповненнями, внесеним згідно із Законами України від 03.06.2005 р. № 2642-IV та від 07.07.2005 р. № 2771-IV)) встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», на які посилаються обидві сторони спору, а саме:
П.п 7.7.1. вказаного закону визначає, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно до п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).
Позивачем дотримано процедуру подання податкової звітності, встановлену підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Підпунктом 7.7.5.пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА, Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р., бюджетне відшкодування платнику податків здійснюється територіальними органами Державного казначейства України на підставі висновку державних податкових інспекцій по місцю реєстрації платника, що подається до органів Державного казначейства не пізніше за п’ять робочих днів до закінчення терміну відшкодування ПДВ. Відповідно до п. 2.2 вказаного Порядку, підставою для відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.
Проте, всупереч вказаним вимогам, ДПІ не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що є підставою для визнання вказаної бездіяльності Красноперекопської ОДПІ протиправною.
Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
В силу ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування, визначеною за ознаками, встановленими підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Жодних передбачених законом підстав для призупинення відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ не існує.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 21.02.2008 р.
Постанова складена в повному обсязі та підписана відповідно до ст. 160 КАС України 27.02.2008р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Здійснити заміну відповідача Красноперекопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в АРК на Головне Управління Державного казначейства України в АРК .
2. Позов задовольнити.
3. Визнати дії Красноперекопської ОДПІ протиправними щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника, а саме: у п. 3 висновків довідки № 294/23-4/30169718/74 від 07.05.2007р. суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року в розмірі 349 952,00грн.; у п. 3 висновків довідки № 401/23-4/30169718/88 від 19.06.2007р. суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року в розмірі 144 025,00грн.; у п. 3 висновків довідки № 444/23-4/30169718/92 від 09.07.2007 р. суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 395 220,00грн.; у п. 3 висновків довідки № 554/23-4/30169718/115 від 20.08.2007р. суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 509 285,00грн.
4. Визнати бездіяльність Красноперекопської ОДПІ протиправною щодо ненадання висновків органу державного казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь ЗАТ „Укпостач” за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року включно.
5. Зобов’язати Красноперекопську ОДПІ у п’ятиденний термін надати Головному управлінню Державного казначейства України в АРК висновки про відшкодування з бюджету на рахунок ЗАТ „Укпостач” податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 93 982,00грн., за березень 2007 року в розмірі 91 464,00грн., за квітень 2007 року в розмірі 237 747,00грн., за травень 2007 року в розмірі 509 285,00грн., за червень 2007 року в розмірі 584 131,00грн., за липень 2007 року в розмірі 553 431,00грн., за серпень 2007 року в розмірі 526 943,00грн., разом 2 596 983,00грн.
6. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31111095500002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Закритого акціонерного товариства «Укпостач» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1а) витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 03,40грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.