2-а-523/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі           головуючого судді           Ковальчук Т.А.

при секретарі                                        Горбаченко Ю.О.

за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 грудня 2008 року о 18-15 години в с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області відповідач склав на нього протокол за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП –перевищення водіями транспортних засобів швидкості більш як на 20 км/год. У протоколі вказано, що позивач рухався зі швидкістю 68 км/год на відрізку дороги, на якому швидкість не повинна перевищувати 40 км/год. Також у протоколі вказано, що швидкість автомобіля позивача вимірювалася приладом «Сокіл М-С 0407303».

Згідно вказаного протоколу відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Позивач в позові зазначає, що він дійсно у вказаний у протоколі час рухався на автомобілі по вул.. Центральна в с. Очеретувате, але швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год. Позивач про це вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач на пояснення не реагував, надавши прилад вимірювання швидкості «Сокіл», де була зафіксована цифра 68.

Позивач вважає, що дані вказаного приладу не можна вважати доказом вчинення ним правопорушення, оскільки попереду нього рухалися два автомобілі, дистанція між автомобілем позивача та автомобілем, що рухався попереду була приблизно 50 м. Прилад «Сокіл»не вказує час, коли здійснювався замір, тому неможливо достовірно встановити, що швидкість,                            яка вимірювалася належить автомобілю позивача.

Позивач в судовому засідані підтримав позов, прохаючи задовольнити його, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом по справі встановлено, що 02 грудня 2008 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченко В.П. було складено протокол серії АВ № 713821, згідно якого позивач 02 грудня 2008 року о 18-30 годині, керуючи автомобілем Шкода Октавія Тур,                             д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній с. Очеретувате на відрізку шляху, на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/гд позначеному дорожнім знаком 3.29 (40 км/год.) рухався                зі швидкістю 68 км/год., чим перевищив встановлену обмеженість швидкості на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокіл М-С 0407303, чим порушив  п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 2).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову                               по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 2).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.9 «Б»Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати  максимальну  швидкість,  зазначену в пунктах 12.4-12.7,  на ділянці дороги,  де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.  

Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год.. Тому в діях                 ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення швидкості більш як на 20 км/год.. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції                           ч. 1 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Т.А.Ковальчук