ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

 

 

31.01.2008

Справа №2-15/11742-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” (Сакський район, с. Єлізаветове, вул.. Шкільна, 21)

Про стягнення 122227, 16  грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бойко Д.П., довіреність № 007-Д від 03.01.2008 р., у справі

Від відповідача –  Куліков А.Н., керівник СВК „Перемога”          

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулося  до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” про стягнення 122227, 16 грн. заборгованості за договором № 28 від 22.11.1996 р. на постачання електричної енергії та за додатковою угодою від 08.10.2003 р.

          Рішенням господарського суду АР Крим від 03.10.06 р. позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” були задоволені в повному обсязі.

          Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.12.2006 р. заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” про надання відстрочки  задоволено частково, надано відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 03.10.2006р. по справі № 2-15/11742-2006 в частині стягнення  122279, 16 грн. заборгованості до 01.09.2007р.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. ухвала господарського суду АР Крим від 18.12.2006 р. у справі 2-15/11742-2006 була залишена без змін.

          22.10.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від відповідача про надання відстрочки виконання вказаного рішення. Заява мотивована тяжким фінансовим станом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, яке склалося в результаті складних погодних умов, а також в результаті дій позивача ВАТ „Крименерго”, якими остання перешкоджало виконанню рішення Господарського суду АР Крим про погашення заборгованості Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога”.

          Представник відповідача (заявник) вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні представником відповідача наданий висновок Торговельно-промислової палати Криму від 10.01.2008 р., з якого вбачається, що в результаті несприятливих погодних умов Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Перемога” було спричинено матеріальних збитків у розмірі 18580,00 грн.

          Позивач проти надання відстрочки виконання рішення заперечує. В своїх поясненнях вих.. №10/144 від 21.01.08р. Відкрите акціонерне товариства „Крименерго” зазначає, що причини, викладені відповідачем в якості підстави для надання відстрочки не є поважними, а відповідно до Закону України „Про електроенергетику” остання є галуззю економіки, державна політика в якій базується на принципах забезпечення постійного фінансування. Несвоєчасне ж сплачення рахунків за користування електричною енергією призводить до несплати у відповідні строки податків та інших платежів.  

Крім того, позивач зазначає, що відключення відповідача від електропостачання обґрунтовано, не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено в межах господарських відносин між ВАТ «Крименерго» та СВК «Перемога».

У судовому засіданні представником відповідача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій боржник просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 2-15/11742-2006 до отримання врожаю зернових до 01.07.2008 р.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Згідно з Роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому судом враховано можливі негативні наслідки  для боржника при виконані рішення у встановлений строк, що в подальшому може призвести  до припиненя діяльності підприємства.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи значну суму зобов’язання, оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, складні погодні умови, що перешкоджали виконанню судового рішення щодо сплати заборгованості на користь позивача, суд вважає викладені відповідачем в заяві підстави для надання відстрочки виконання рішення поважними.

Таким чином, враховуючи тяжкий фінансовий стан Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, винятковість обставин, які призвели до утворення заборгованості, суд вважає, що вказана заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями  86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога” задовольнити.

2.          Надати відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 03.10.2006р. по справі № 2-15/11742-2006 в частині стягнення  122279,16 грн. заборгованості до 01.07.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.