ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА
04.12.2007 | Справа №2-16/15569-2007А |
Суддя ГС АР Крим В. А. Омельченко, розглянувши матеріали
За адміністративним позовом - Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» (95492, м. Сімферополь, Московське шосе, 9 км.)
До відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Енергія» (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 62, а/с 323 )
Про визнання неправомірними дій.
За участю представників сторін:
Позивача: не з’явився (клопотання);
Відповідача: Погорілий Ф.В. – гол. держ. виконавець, дов. № 1 від 04.12.2007 р.;
Третьої особи: Андрусенко В.В. – предст., дов. б/н від 14.11.2007 р.;
Сутність спору:
Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Залізничного району м. Сімферополя про визнання дій Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя неправомірними, визнання постанови ВДВС Залізничного району м. Сімферополя про накладання арештів на рахунки Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» від 05.11.2007 року незаконними.
В своїй позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання постанов Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя від 05.11.2007 року про накладання арештів на рахунки Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» по виконанню рішення та наказу по справі № 2-22/15882-2004 про стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на користь ТОВ «Енергія» 300 000 грн. до розгляду даного спору по суті, а також прохає заборонити Державній виконавчій службі в Залізничному районі м. Сімферополя виконувати будь - які дії, пов’язані з виконанням постанови про накладання арешту на грошові кошти від 05.11.2007 року.
Так ухвалою ГС АРК від 08 листопада 2007 року відповідне клопотання позивача було задоволено.
26 листопада 2007 року відповідач Залізничний відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АРК звернувся до суду з клопотанням про негайне скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-16/15569-2007А.
Ухвалою ГС АРК від 26.11.2007 р. було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.
15 листопада 2007 року до суду надійшла заява від ТОВ «Енергія», м. Дніпропетровськ про залучення його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дану заяву ТОВ «Енергія» обґрунтовує тим, що воно є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу ГС АРК по справі № 2-22/15582-2004 про стягнення з ДП «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь 300000 грн.
Розглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та залучити ТОВ «Енергія», м. Дніпропетровськ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по справі № 2-16/15476-2007А може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.
Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпусткою представника.
Розглянувши відповідне клопотання позивача, суд не знаходить причини для відкладення розгляду справи поважними.
Представник третьої особи надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд закрити провадження по справі у зв’язку з тим, що справу не підлягає розглядати порядку адміністративного судочинства.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду АРК від 16.12.2004 р. по справі № 2-22/15882-2004 за позовом ТОВ «Енергія», м. Дніпропетровськ до ДП «Сімферопольський виноробний завод» про стягнення 450 000, 00 грн. на користь позивача було стягнуто заборгованість у сумі 300 000 грн., 1133,33 грн. держмита, 78,67 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
На примусове виконання зазначеного рішення було видано наказ ГС АРК від 05.01.2005 р.
На підставі заяви стягувача ДВС відкрила виконавче провадження по виконанню відповідного наказу по справі № 2-22/15882-2004.
ДП «Сімферопольський виноробний завод» звертався до суду зі скаргою на дії ДВС по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-22/15882-2004.
Так, ухвалою ГС АРК від 26.11.2007 р. по справі № 2-22/15882-2004 в задоволенні скарги ДП «СВЗ» на дії ВДВС було відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання неправомірними дій ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя, а саме винесення постанови від 05.11.2007 р. про накладення арешту на рахунки ДП «СВЗ», яка винесена в межах виконавчого провадження з виконання наказу ГС АРК по справі № 2-22/15882-2004 про стягнення 300000,00 грн.
Тобто по суті адміністративний позов ДП «СВЗ» є скаргою на дії ВДВС.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно зі ст. 121І Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів розглядаються господарським судом.
Вищий господарський суд України листом від 11.12.2006 № 05-3/2772 "Щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби" виклав правову позицію Верховного Суду України. Згідно з цією позицією, зокрема:
- розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу;
зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу);
- оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому ГПК України.
Отже, і сам розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, оскільки адміністративний позов стосується порушення прав позивача діями державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, то згідно з вимогами ст. 121І ГПК України та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають право та порядок на звернення із скаргою до суду, позовна заява позивача не підлягає розгляду господарським судом АР Крим в порядку адміністративного судочинства і повинна подаватись до господарського суду АР Крим та розглядатись й вирішуватись в порядку ГПК України, а не як адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Залучити до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Енергія» (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 62, а/с 323 ).
2. Провадження по справі № 2-16/15569-2007А закрити.
Суд роз'яснює сторонам, що порядок оскарження ухвали господарського суду з адміністративної справи, передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.