Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа  № 2-а-1919/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.06.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Марчук Валентина Семенівна

при секретарі:Мурзак І.В.

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ДАІ по ОДАЗ прапорщика міліції  Путій Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою відповідача від 05 квітня 2011 року ВХ1 № 075964 на нього накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП в виді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено слідуюче: «гр.- н. ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає Вінницька обл. Липовецький район с. Іванька  в смт. Летичів перехрестя вулиць 50 річчя Жовтня – Горького  керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора (жовтий)».

Вказану постанову ОСОБА_2 вважає такою, що не відповідає дійсності, винесена з порушенням норм чинного законодавства, та такою що порушує його права, а тому просить її визнати протиправною та скасувати, та у зв’язку з тим, що постанову він отримав  лише 01 червня 2011 року, просить поновити йому строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить оновити йому строк на оскарження постанови, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ взводу по ОДАЗ Путій С.М. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин своєї неявки та не надавши суду клопотання  про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований, доведений повністю, а тому підлягає задоволенню.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки про її існування він дізнався лише 01 червня 2011 року коли звернувся до  Липовецького ВДАІ з метою реєстрації ГБО.  Його доводи іншими доказами не спростовані та підтверджуються копією заяви про видачу копії постанови (а.с.5)

За таких обставин суд вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови поважними та поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, проте цих обставин не враховано, оскільки про них в оскаржуваній постанові не вказано. Зважаючи на вказані порушення постанова відповідача  на думку суду є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71  КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача.

Відповідач ІДПС  ДАІ  взводу по ОДАЗ Путій С.М. в судове засідання не з’явився, письмового заперечення на позов ОСОБА_2 та будь – яких спростувань його доводів не надав.

Позивач ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не визнає, пояснив, що здійснив проїзд перехрестя на дозвільний – зелений сигнал світлофора, будь – якими іншими фактичними доказами його вина не доведена, а тому справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП слід провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

          Поновити  ОСОБА_2 строк на оскарження постанови  ІДПС ДАІ взводу по ОДАЗ прапорщика міліції Путій Сергія Миколайовича
про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

          Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ДАІ по ОДАЗ прапорщика міліції  Путій Сергія Миколайовича ВХ1 № 075964  від 05 квітня 2011 року про накладення на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Адміністративну справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. С. Марчук