Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа  № 2-а-1117/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Марчук Валентина Семенівна

при секретарі:Мурзак І.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Смілянської роти ДПС Черкаської області Мачулка Сергія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 5 жовтня 2010 року  відповідачем по справі була винесена постанова серії СА № 186444, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Даною постановою позивачу інкриміновано, що 5.10.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-31105 державний номер якого НОМЕР_1 і порушив вимогу знака 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          ОСОБА_2 вважає зазначену постанову неправомірною і просить суд її скасувати так, як відповідач при винесенні постанови порушив вимоги ст. ст. 33, 280, 285 КУпАП, а саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують  відповідальність.

          Позивач вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутня так, як знак «Рух заборонено» закриває дерево і ОСОБА_2 його не побачив у зв’язку з цим, а відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002- п. п. 10.1, 10.2 дорожні знаки повинні бути розташовані так, щоб їх добре бачили учасники руху як у світлий так і в темний час доби.

          Пояснень позивача відповідач не врахував, а вони говорять про відсутність його вини у скоєнні правопорушення.

          Ще позивач вказує, що відповідач дану постанову виніс у його відсутність  копії не надіслав, як цього вимагає ст. 285 КУпАП; у постанові вказав неправильну його адресу: м.  Іллінці вул. Перемоги-30 замість с. Чортория Іллінецького району.

          Виходячи з цього, навіть виконавча служба, де було відкрите виконавче провадження по вказаній постанові, Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області ще 4 листопада 2010 року відшукала його лише 31.03.2011 року і лише тоді позивачу стало відомо про постанову та надано її копію. Тому він вважає, що подавши даний позов 4.04.2011 року, він пропустив  строк оскарження постанови в суді, передбаченого ст. 289 КУпАП з поважної причини.

          У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги  підтримує з викладених підстав.

          Відповідач у судове засідання не з’явився без поважних причин та не надав письмових пояснень чи заперечень, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

          Суд, вивчивши надані докази та заслухавши пояснення позивача, приходить до слідуючого.

          Дійсно у оспорюваній постанові відсутні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, зазначена лише його фабула. З огляду на це та те, що ОСОБА_2 вини у його вчиненні не визнає, що його покази про те, що знак закриває дерево і з дороги його не видно, не спростовані відповідачем, а отже, суд бере їх за основу і вважає, що інспектор Мачулка С.В. не з’ясував чи було вчинене правопорушення та чи був  винен ОСОБА_2 у його вчиненні, виносячи постанову, на даний час вина ОСОБА_2 теж нічим не доведена, тому постанова неправомірна, а отже – підлягає скасуванню.

          Щодо строку оскарження, то суд вважає, що так, як доводи позивача про те, що він у зв’язку з неправильною його адресою вказаною відповідачем у постанові, не отримував поштою ні даної постанови, ні будь-яких постанов чи викликів з виконавчої служби і лише 31.03.2011 року у виконавчій службі отримав її копію, строк оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП  пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

          Отже, позов слід задоволити повністю.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-165, 1712 КАС України; ст. ст. 33, 280, 283, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_2 строк оскарження в суді постанови серії СА № 186444 в справі про адміністративне правопорушення від 5.10.2010 року.

          Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 186444 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 5 жовтня 2010 року інспектором Смілянської роти ДПС Черкаської області Мачулка Сергієм Валерійовичем та якою ОСОБА_2 оштрафовано на 255 грн.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. С. Марчук