Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа  № 2-а-859/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.07.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Марчук Валентина Семенівна

судді:  

при секретарі:

за участю адвокатаМурзак І.В.

ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Іллінецькому районі Вінницької області Лозенко Юрія Івановича про скасування постанови відділу про накладення адміністративного стягнення № 212024 від 2 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що вона є директором СТОВ «Дружба» с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області.

          25 лютого 2011 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства СТОВ «Дружба» при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) площею 20 га із земель не наданих у власність чи користування – запасу на території Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, розташованої за межами внаселеного пункту с. Кантелина Іллінецького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За  результатами перевірки того ж 25 лютого 2011 року відповідачем був  складений протокол про адміністративне правопорушення, яким позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 531 КУпАП.

          На підставі протоколу, 2 березня 2011 року відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 212024, якою директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 – позивачку по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 531 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

          При цьому інкриміноване адміністративне правопорушення полягало у порушенні вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме: у самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) із земель не наданих у власність та користування – запасу площею 20 га. на території Кантелинської сільської ради за межами населеного пункту                   с. Кантелина для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

          Позивачка ОСОБА_3 вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку зі слідуючим.

          Зазначена земельна ділянка протягом 2 років передуючих 2008 рокові, взагалі ніким не використовувалася,  заростаючи бур’янами та втрачаючи якісні характеристики і господарську цінність. З метою не допустити подальшого руйнування донедавна родючої ріллі, СТОВ «Дружба» с. Кантелина Іллінецького району, яке розташоване на території тієї ж Кантелинської сільської ради, звернулося до сільської ради з клопотанням про погодження надання в оренду Земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

          На це 7 сесія 5 скликання  Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 21 червня 2007 року винесла рішення «Про погодження надання земельної ділянки в оренду СТОВ «Дружба» із земель запасу  Кантелинської сільської ради, що знаходиться за межами населеного пункту с. Кантелина для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 20га.»

          Цим рішенням було  погоджено надати в оренду СТОВ «Дружба» зазначену земельну ділянку терміном на  5 років з орендною  платою у розмірі 100 грн. за 1 га. та було вирішено просити голову Іллінецької райдержадміністрації надати СТОВ «Дружба» в оренду вказану земельну ділянку  з визначеною платою за оренду.

          На підставі цього рішення СТОВ «Дружба» неодноразово зверталося до Іллінецької райдержадміністрації з клопотанням про  укладення договору оренди. Проте, у зв’язку зі змінами в земельному законодавстві України щодо необхідності проведення земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок та відсутністю визначеного порядку проведення даних  аукціонів, такого договору не було укладено. В усному порядку керівництво району запевняло позивачку про можливість використання СТОВ «Дружба» земельної ділянки без договору оренди так, як це було лише формально, оскільки всі основні аспекти договору були вияснені – місце, розмір земельної ділянки, її цільове призначення та розмір орендної плати і вказану орендну плату товариство зобов’язувалося платити, незважаючи на відсутність договору.

          І у 2008 році СТОВ «Дружба» з дозволу та відома Іллінецької райдержадміністрації і Кантелинської сільської ради Іллінецького району розпочало обробіток земельної ділянки. Внаслідок відповідних господарських дій СТОВ «Дружба» земельна ділянка покращила свої якісні характеристики, відновила родючість. За  використання земельної ділянки товариство систематично в повному обсязі сплачувало орендну плату. Так, за 2008 рік сплачено 2000 грн., за 2009 рік – 2439,80 грн., за 2010 рік – 2439,80 грн.

          Таким чином, позивачка вважає, що СТОВ «Дружба» самовільно не займало ділянку, лише не з вини товариства,  не було дотримано письмової форми договору оренди.

          Але оскільки  раціональне використання та охорона земель є одним із завдань та принципів земельного законодавства відповідно до ч. 2 ст. 4 та п «2» ч. 1 ст. 5  Земельного Кодексу України і СТОВ «Дружба», використовуючи вказану земельну ділянку, лише слідувало цьому принципу, позивачка просить суд постанову, як  протиправну скасувати.

          У судовому засіданні позивачка та її  представник адвокат ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги та додають, що ОСОБА_3 не було роз’яснено її прав при розгляді адміністративної справи, їй лише відповідачем було вручено готову постанову, яку вона оскаржує; всупереч ст. ст. 268, 280 КпАП України відповідачем при розгляді справи не було встановлено наявність або відсутність ознак та  складу правопорушення; порушено право дати пояснення, скористатися юридичною допомогою; ні у протоколі, ні у постанові не зазначено розмір заподіяної  товариством шкоди.

          Щодо твердження відповідача, що земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту с. Кантелина, то воно нічим не обґрунтоване, оскільки відповідно до довідки Кантелинської сільської ради № 381 від 1.07.2011 року межі населеного пункту не визначені, існує лише Проект формування територій.

          Відповідач Лозенко Ю.І. позову не визнає, вважає постанову правомірною та законною, оскільки СТОВ «Дружба» використовувало земельну ділянку без договору оренди, за відсутності будь-яких документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах  постійного користування.

          Щодо роз’яснення прав, то відповідач вказав, що вони були роз’яснені позивачці при складенні протокола та, що вона запізнилася і прийшла на дві години пізніше, тому постанова була винесена у її відсутність.

           Ще відповідач пояснив, що він не виясняв, чи зверталася  Кантелинська сільська рада до Іллінецької райдержадміністрації з клопотанням про укладення договору оренди, але знає, що у зв’язку з відсутністю порядку проведення аукціонів по продажу права оренди землі, договори оренди у районі не укладаються і землі  пустують, ніким не обробляються у зв’язку з цим.

          Шкода, яка виставлена СТОВ «Дружба» в акті перевірки від 25.02.2011 року, це упущена вигода, пряма шкода – відсутня, тобто не встановлено погіршення якісних  характеристик земельної ділянки.

          Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, всі надані сторонами докази, суд приходить до слідуючого.

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про  адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а також з’ясовуються інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Проте, виходячи зі змісту оспорюваної постанови, жодна з цих обставин не з’ясовувалася, лише описана фабула правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП.

          Як видно з пояснень позивачки,  відмови від пояснень у протоколі, вона не визнавала вини в інкримінованому правопорушенні і пояснює відсутність договору оренди юридичним пробілом в цій галузі.

          Не дана оцінка у зазначеній постанові рішенню 7 сесії 5 скликання  Кантелинської сільської ради від 21.06.2007 року, яким дійсно погоджено надання даної земельної ділянки в оренду СТОВ «Дружба» строком на 5 років з орендною платою в 100 грн. за 1 га.; тим обставинам, що земля використовувалася протягом трьох років і адміністрація не пред’являла  притензій до товариства як і сільська рада,  навпаки  справно отримували орендну плату – довідка Кантелинської сільської ради № 155 від 3.03.2011 року

          Не вивчене питання про наявність або відсутність шкоди від дій СТОВ  «Дружба», адже відповідно до довідки тієї ж  Кантелинської сільської ради            № 338 від 6.07.2011 року за період оренди землі будь-якої шкоди СТОВ «Дружба» власникові земельної ділянки заподіяно не було, а відповідно до розрахунку шкоди, яку вмінено СТОВ «Дружба», то це дійсно лише розрахунок упущеної вигоди.

          Разом з цим, не прийнято до уваги, що  земля пустувала, заростала бур’янами і ніким не оцінено цієї шкоди від безгосподарності.

          Не дана оцінка відсутності правового механізму щодо аукціону для продажу права на оренду землі.

          У постанові відсутні будь-які відомості про те, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3,  разом з тим, в порушення вимог ст. 279 КУпАП також відсутні відомості про роз’яснення особі, яка  притягується до адміністративної відповідальності  її прав та обов’язків.

          За таких обставин, суд вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позов – задоволенню.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-165, 1712 КАС України; ст. ст. 125, 126 ЗК України; ст. ст. 33, 279, 280, 283, 268, 531 КУпАП; Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову про  накладення адміністративного стягнення № 212024 від 2 березня 2011 року, винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Іллінецькому районі Вінницької області Лозенко Юрієм Івановичем, якою директора СТОВ «Дружба» с. Кантелина ОСОБА_3 притягнуто до  адміністративної відповідальності по ст. 531 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. С. Марчук