Справа № 2-75/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

01 липня 2011 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

          головуючого                                   судді Сингаївського О.  П. ,

            при секретарі                              Риженко (Голій) Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального підприємства «Біличі», треті особи Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 про незаконне знесення будівлі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального підприємства «Біличі», треті особи Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 про незаконне знесення будівлі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішеннями Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 13.07.2004 року та № 3/24 від 14.07.2005 року йому надано дозвіл на виготовлення документів договору оренди земельної ділянки 90 кв. м. для будівництва індивідуального гаража терміном на 25 років та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років. Проект землеустрою виготовлений комунальним підприємством «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»і погоджений в установленому порядку з всіма необхідними організаціями м. Ірпеня. Після укладення договору оренди землі з Коцюбинською селищною радою, реєстрації у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ центру ДЗК (запис № 77 від 05.08.2005 року у Державному реєстрі земель), перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки, отримання висновку головного архітектора м. Ірпеня Цибенко В.В. № 75 від 16.06.2006 року та укладання договору на будівництво гаража з Ремонтно-будівельним управлінням ГУ МВС України в Київській області збудований гараж і оформлено технічний паспорт Ірпінським БТІ. В липні 2007 року на звернення позивача головний архітектор м. Ірпеня Цибенко В.В. видав технічний висновок № 777 від 05.07.2007 року про можливість будівництва другого гаража розміром 4,2 х 6,35 м. зблокованого з існуючим гаражем на орендованій позивачем  землі. Однак, у зв’язку з відсутністю дозволу виконкому на продовження будівництва гаража по згаданому висновку у липні 2007 року зі сторони залізничної колії та дитячого майданчика збудована огорожа згідно акту перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки від 15 липня 2005 року. 07.08.2007 року о 09-00 год. будівля огорожі довжиною 10,5 м, шириною 0,35 м та висотою 2,4 м в присутності секретаря селищної ради Ковтача О.П. без рішення суду розвалена трактористом ОСОБА_2, який працював в УЖКГ «Біличі», за вказівкою колишнього начальника цієї організації ОСОБА_5 Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 4 640, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, лише уточнив дату будівництва огорожі, а саме вказав, що фактично вона була побудована 18.05.2006 року, а не в липні 2007 року, як зазначено у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що, згідно договору оренди земля від 01.08.2005 року, земельна ділянка надана в оренду позивачу для будівництва індивідуального гаража (1 шт.). Після побудування гаража та виготовлення технічного паспорту позивач на підставі технічного висновку про можливість будівництва другого гаража письмово звертався до Коцюбинської селищної ради про надання дозволу на продовження будівництва другого гаража, але вже після руйнування самочинної будівлі. Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 265 від 25.12.2007 року в наданні дозволу позивачу відмовлено. 18 травня 2006 року ОСОБА_1 виданий припис виконкому Коцюбинської селищної ради № 15 про припинення самовільного будівництва та запрошено останнього на засідання виконкому. Крім того, слід зазначити, що земельна ділянка надавалась в оренду позивачу для будівництва гаража, а не огорожі, дозволу на будівництво якої від Коцюбинської селищної ради не було. З-приводу вирішення питання самовільного будівництва позивача запрошували на адміністративну комісію селищної ради 06.08.2007 року та на збори мешканців будинку АДРЕСА_1 в смт. Коцюбинському 07.08.2007 року о 09-00 год., на які він не з’явився. У зв’язку з чим, 07.08.2007 року на вимогу мешканців будинку АДРЕСА_1 в смт. Коцюбинському частину блоків самочинної забудови повалено трактором, що належить УЖКГ «Біличі», у присутності мешканців вказаного будинку, депутата будинку АДРЕСА_1 Пегети М.І. та секретаря селищної ради Ковтача О.П. Посилаючись на ч. 4 ст. 376 ЦК України вказує, що якщо власник земельної ділянки (в даному випадку Коцюбинська селищна рада) заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб (в даному випадку мешканців будинку АДРЕСА_1 в смт. Коцюбинському), майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок, то підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачу відповідачем не має, так як право власності на самочинну забудову позивач не набув. А також, з огляду на обставини та тривалість порушення договору оренди позивачем, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. У зв’язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Коцюбинської селищної ради в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказав, що проти задоволення позову вони заперечують та просять розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, крім того надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішеннями Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 13.07.2004 року та № 3/24 від 14.07.2005 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації по оформленню договору оренди земельної ділянки площею 90,0 кв.м. для будівництва на ній індивідуального гаража терміном на 25 років розміром 6,0 м х 4,0 м по вул. Пономарьова та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0084 га для будівництва індивідуального гаража в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова в оренду на 5 років. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова  для будівництва індивідуального гаража  виготовлений Комунальним підприємством «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»і погоджений в установленому порядку з Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською міською санітарно-епідеміологічною станцією, Державною екологічною інспекцією м. Ірпеня (т. 1 а.с. 8-13).

Після укладення договору оренди землі 01.08.2005 року між позивачем та Коцюбинською селищною радою, реєстрації його у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ центру ДЗК (запис № 77 від 05.08.2005 року у Державному реєстрі земель), перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки, отримання висновку головного архітектора м. Ірпеня Цибенко В.В. № 75 від 16.06.2006 року та укладання договору на будівництво гаража з Ремонтно-будівельним управлінням ГУ МВС України в Київській області збудований гараж і оформлено технічний паспорт на нього Ірпінським БТІ (т. 1 а.с. 21-23, 92-93).

18.05.2006 року на вказаній земельній ділянці зі сторони залізничної колії та дитячого майданчика збудована огорожа згідно акту перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки від 15 липня 2005 року. 05 липня 2007 року на звернення позивача головним архітектором м. Ірпеня Цибенко В.В. листом № 777 надано відповідь про технічну можливість для продовження будівництва гаражу розміром 4,20 х 6,35 м в блоці з існуючим гаражем на орендованій земельній ділянці (т. 1 а.с. 19, 20).

Також, в судовому засіданні встановлено, що 07.08.2007 року у присутності мешканців будинку АДРЕСА_1, членів комісії з питань розвитку території та інвестицій і секретаря селищної ради без рішення суду блоки огорожі повалено трактором, що належить УЖКГ «Біличі», трактористом ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з УЖКГ «Біличі»(т. 1 а.с. 87, 206-212).

Крім того, судом також встановлено, що позивачу внаслідок незаконного знесення огорожі завдано матеріальних збитків в розмірі 4640,00 грн.(т. 1 а.с. 24-27, т. 2 а.с.25-34)

Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з проведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім того, відповідно  до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Отже, суд дійшов до висновку, що неправомірними діями відповідача щодо знесення будівлі без рішення суду позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 4 640,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнав душевних страждань, що проявилось у погіршенні стану його здоров’я, як наслідок - в день незаконного знесення будівлі останній змушений був викликати карету швидкої допомоги, після чого неодноразово проходив стаціонарне лікування, та до цього часу стан його здоров’я не покращився (т. 1 а.с. 28, 97-99, 120). Отже, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн. підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 376, 1166, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального підприємства «Біличі»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4640, 00 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. та моральну шкоду в сумі 3000, 00 (три тисячі) грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального підприємства «Біличі»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30,00 (тридцять) грн.

Текст повного рішення буде складений до 05 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                        

СуддяО. П. Сингаївський