Справа  № 2-а-478/11

ПОСТАНОВА

іменем України

          "23" червня 2011 р.            Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

          головуючого-судді            Бучківської В.  Л.

          при секретарі             Андріяшиній О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Закарпатській області, інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ Шпонтока А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                     в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить постанову серії АО1 №123523 від 01.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 01.05.2011 року рухався на автомобілі Тойота в напрямку м. Ужгород з м. Моршин. Біля 200-300 м. перед перехрестям по праву сторону дороги встановлено дорожній знак «Рух по смугах», який дозволяв з лівої смуги їхати прямо і наліво, а з правої тільки направо. В місці, де встановлено дорожній знак, він рухався по крайній лівій смузі, так як робив об’їзд вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю 40 км/год. і не мав змоги побачити знак, який вказував на те, що рух прямо дозволено лише з крайньої лівої смуги. Перед самим перехрестям знак не був продубльований. Виконавши об’їзд вантажного автомобіля, він прийняв крайню праву смугу, так як вона була вільна, по якій в’їхав на перехрестя і прослідував прямо. За перехрестям його зупинив працівник ДАІ і склав постанову про порушення дорожнього знаку «Рух по смугах». Вважає, що саме непоінформованість розміщення дорожніх знаків, перешкодила йому виконати вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах».  

          У судовому засіданні позивач позов свій підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, крім того, доповнив, що дорожній знак повинен бути встановлений над проїзною частиною, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить позов задоволити.

          Відповідачі представник Управління ДАІ ГУ УМВС України в Закарпатській області, інспектор Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ Шпонток А.І.  в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

          Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.           Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

          Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №095395 віє 01.05.2011 року, копії постанови серії АО1 №123523 від 01.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ Шпонтоком А.І. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що 01.05.2011 року о 13 год. 30 хв. по автодорозі Київ-чоп 806 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах».   

          Відповідно до ч.ч.3,4 п.10.7.17 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя , якщо знак 5.16. встановлений на перехресті, не дає інших вказівок. Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

          Як вбачається пояснень позивача, фотознімків місця події, поданих позивачем, останній жодним чином  знаку «Рух по смугах»не порушував. Суд, при винесені постанови, враховує пояснення позивача, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці та відповідають фотознімкам, поданих позивачем.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для  підтвердження обставин, на які вона  посилається,  суд  вирішує справу на основі наявних доказів.

          Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

          Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

          позов ОСОБА_1 задоволити.

          Постанову серії АО 1 №123523 від 01.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ Шпонтоком А.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя          В. Л. Бучківська