Справа №  2-822/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27.04.2011  року.  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

          - головуючого судді Лободенка О.С.

          - при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кримцемент» про незаконне звільнення, -

                                                                            ВСТАНОВИВ:

          04 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ДП «Кримцемент» про незаконне звільнення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона договору підряду з ДП «Кримцемент» не підписувала, а знаходилась з відповідачем у безстрокових трудових відносинах. Просила суд поновити її на посаді рекламіста ДП «Кримцемент» та відшкодувати збитки, які вона понесла під час незаконного звільнення.

          Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася, позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Представники відповідача ДП «Кримцемент» у судове засідання з’явилися, проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2010 року між ДП «Кримцемент» та позивачем був укладений договір підряду № 2, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 повинна виконати роботи з організації та просування продукції торгової марки ЕКОМІХ на заданому об’єкті ( магазин «Нова лінія» м. Кременчук), а відповідач забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняття виконаних робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт, у порядку і в розмірах, передбаченим договором підряду. Вартість виконаних робіт відповідачем сплачено, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а позивач в свою чергу отримував перераховані грошові кошти як винагороду за виконання робіт і цей факт визнав в судовому засіданні. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник  зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

          Так, судом встановлено, що 01 липня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Кримцемент» був укладений договір підряду № 2 від 01.07.2010 року,    шляхом фактичного виконання робіт  і оплати за виконані роботи, згідно з яким позивач ОСОБА_1 повинна виконати роботи з організації та просування продукції торгової марки ЕКОМІХ на заданому об’єкті ( магазин «Нова лінія» м. Кременчук), а відповідач забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняття виконаних робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт, у порядку і в розмірах, передбаченим договором підряду.

          Відповідно до п.6.2 Даного Договору підряду строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується через один місяць. Дія даного Договору автоматично продовжується ще на один місяць у випадку не повідомлення хоча б однією із сторін про бажання розірвання Договору не пізніше 5-ти робочих днів до моменту його завершення. Так, 05 жовтня 2010 року директором ДП «Кримцемент» Нестеренком М.Б. надіслано повідомлення позивачу ОСОБА_1 про закінчення дії даного Договору з 01 листопада 2010 року згідно п.6.2 Договору підряду № 2 від 01.07.2010 року.

          Судом встановлено, що вартість виконаних робіт відповідачем сплачено, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 642 від 13.08.2010 року, № 796 від 14.09.2010 року, № 977 від 14.10.2010 року, № 1131 від 09.11.2010 року, а позивач в свою чергу отримував перераховані грошові кошти як винагороду за виконання робіт.

          Договір підряду був розірваний з  позивачем ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну дії Договору.

          Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

                                                                        В И Р І Ш И В:  

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Кримцемент» про незаконне звільнення, поновлення на роботі в ДП «Кримцемент» та відшкодування збитків понесених під час незаконного звільнення відмовити.

          Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: