Справа №  1-210/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011  року,   Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

          головуючої судді –  Обревко Л.О.

          при секретарі        –  Щербакова К.Ю.

          з участю прокурора – Могильчук О.М.

             представника потерпілої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2  раніше  не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2010 року  в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс два удари лодонями рук в область голови та один раз ногою в область ребер тулуба гр. ОСОБА_3 Від його дій настали тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, викликаною струсом головного мозку, постравматична перфорація барабанної перепонки з права, зниження звукосприйняття на праве вухо, синці та ссадини на голові, шиї тулобі та кінцівках. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1334 від 12.11.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Підсудний  ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав частково, а саме сам факт побиття потерпілої він не оспорює та вказав, що дійсно все сталося за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, але не вважає, що від його дій могли утворитися такі тілесні ушкодження.

Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_2 співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного повністю підтверджується всебічно, повно, та об’єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Покозаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду поснила, що вона вечером 30.06.2010 року зайшла до матері ОСОБА_4 і до сестри ОСОБА_5, які мешкають на АДРЕСА_3. Вона туди прийшла забрати продукти харчування, в ході розмови між ними виникла сварка. Невдовзі прийшов ОСОБА_2 з дружиною, який є зятєм ОСОБА_5, почала ОСОБА_2 говорити, щоб він  не втручався у нашу сварку, так як він ніхто і між нами продовжувалася сварка вже за участі ОСОБА_2, в ході якої останній наніс мені декілька ударів в область правої сторони голови, чим саме вона не зрозуміла, і також наніс удар ногою в область тулуба, потім втратила свідомість та впала на проїжджу частину дороги. Скільки пролежала там вона не знає, їй допомогли піднятися та добратися додому незнайомі чоловіки. Після цього випадку вона звернулася до лікарні. Просить стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 30.06.2010 року вечером їй зателефонувала мама і сказала, щоб ми з чоловіком прийшли та забрали  дитину, так як тітка вчинила сварку. Коли ми прйшли з ОСОБА_2, то побачили, що ОСОБА_3 сварилася на матір, ОСОБА_2 намагався заспокоїти їх, штовхнув ОСОБА_3. та один раз вдарив, куди саме вона не бачила.

Показаннями свцідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що вечером 30.06.2010 року вона знаходилася у матері, коли прийшла її естра і влаштувала сварку, в ході сварки вона не бачила чи наносив підсудній потерпілій удари чи ні, бачила лише що один раз відштовхнув.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він проводив гр. ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, під час якої в останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вигляді закритої черепно мозкової травми, викликаною струсом головного мозку, постравматична перфорація барабанної перепонки з права, зниження звукосприйняття на праве вухо, синці та ссадини на голові, шиї тулобі та кінцівках, вище перераховані тілесні ушкодження  виникли від неодноразової дії тупих предметів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Також дослідженими в судовому засіданні матеріами справи:

-          протоколом олгяду (а.с.33);

-          висновком судово-медичної експертизи(а.с.38);

-          протоколом відтворення обставин та обстановки події(а.с.39);

-          протоколами зводин віч-на-віч(а.с.48,а.с.49).

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудної винною у вчиненні встановлених судом злочинів.

Підсудний  ОСОБА_2 умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ч 1 ст 122 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, працюючого, по місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину,  вік та стан здоров’я.  

Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного  ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 20 000 грн. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує наявні у справі докази, що є підтвердженням винності підсудного, та вважає за необхідне позов задовольнити частково.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1.ст. 122 КК України призначивши йому покарання  у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2,  від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів  кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.

Позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 3000 гривень, в частині заявлених інших позовних вимог моральної шкоди – відмовити.

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередній -  підписку про невиїзд.

                     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя :                                                                                                                                                                   Л.О. Обревко