ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" лютого 2008 р. Справа № 11/218
За позовом Комунального підприємства „Енергетичні системи міста Ужгорода”, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород
про стягнення 446806,56 грн.
Суддя Л.М.Якимчук
Представники:
від позивача: Товтик В.П. – представник, довіреність від 19.02.2008; Полтавцева Т.В. – представник, довіреність від 19.02.2008
від відповідача: Борис А.С. –представник, довіреність від 21.11.2007;
Бойко Б.Б. –представник, довіреність від 11.12.2007
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 300000 грн. авансованих платежів, отриманих за договорами підряду №№ 1-20-9-06, 2-20-9-06, 3-20-9-06, 4-20-9-06 на будівництво міні-котелень, 125280 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 16200 грн. інфляційних та 5326,56 грн. 3% річних, а також про розірвання договорів №№ 1-03-07, 2-03-07 від 21.02.2007.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2007 між ним та відповідачем укладено договори підряду № 1-03-07 на будівництво локальної модульної котельні на опалення будівлі ЗОШ № 3 по набережній Незалежності, 19 в м. Ужгороді та № 2-03-07 на будівництво локальної модульної міні-котельні на опалення та гаряче водопостачання будівлі ДВЗ № 38 по вул. Ак. Корольова, 6 в м. Ужгороді.
Термін виконання робіт встановлений договорами –до 01 квітня 2007 року. Однак, відповідач порушив цей строк, Крім того, роботи виконані з порушенням вимог будівельних норм і правил (БНіП).
Відповідно до рішення ІУ сесії У скликання Ужгородської міської ради від 26.01.2007 № 124 „Про зміни до рішення ІУ сесії У скликання від 29.12.2006 № 185” було проведено перерозподіл бюджетних призначень на будівництво міні-котелень з відмінених по вулицях Панькевича, Столєтова і передбачених на будівництво котелень для ЗОШ № 3 та ДВЗ № 38. Оскільки договори підряду №№ 1-20-09-06, 2-20-09-06, 3-20-09-06, 4-20-09-06 від 20.09.2006 на будівництво „відмінених” міні-котелень були укладені між позивачем та відповідачем, уклавши протокол домовленостей від 30.01.2007, сторони прийшли до згоди, що згадані котельні будуть змонтовані на об’єктах – ЗОШ № 3 та ДВЗ № 38, без проведення передоплати на придбання обладнання.
Договорами на будівництво „відмінених” міні-котелень були передбачені авансові платежі, всього по договорах № 1-20-09-06, 3-20-09-06, 4-20-09-06 позивачем було сплачено 300000 грн.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання згідно договорів №№ 1-03-07, 2-03-07 від 21 лютого 2007 року, то він, позивач, змушений був звернутися з даним позовом до суду.
Відповідач у письмовому відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що терміни виконання робіт по будівництву міні-котелень, визначені договорами № 1-03-07 та № 2-03-07 від 21.02.2007, порушені ним у зв’язку з невиконанням своїх обов’язків позивачем. Зокрема, позивач не передав йому затверджену та погоджену з відповідними органами проектно-кошторисну документацію, тому він, відповідач, змушений був самостійно виготовляти необхідні документи. На даний момент проект готовий та погоджений, останні погодження отримані в листопаді 2007 року, всі передбачені будівельні роботи, перебувають на завершальному етапі.
Він, відповідач, зекономив 119449 грн. Згідно договору № 1-03-07 вартість робіт складає 297000 грн., а фактично виконано робіт на 225257 грн., згідно договору № 2-03-07 –297000 грн., фактичне виконання робіт –на 235294 грн.
Перерахована позивачем сума 300000 грн. повністю освоєна на виконання договорів підряду №№ 1-20-09-06, 2-20-09-06, 3-20-09-06, 4-20-09-06 від 20.09.2006 (будівництво котелень в районі вулиць Панькевича та Столєтова).
Сторони подали суду письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з’ясування ряду питань, які потребують спеціальних знань, яке суд вважає за можливе задоволити.
Коло питань, які складають предмет експертного дослідження, судом визначено з огляду на матеріали справи з врахуванням пропозицій позивача та відповідача.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу” від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005 за № 61/10341, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) Чи відповідають змонтовані котельні на опалення ЗОШ № 3 по набережній Незалежності, 19 та ДВЗ № 38 по вул. Ак. Корольова, 6 в м. Ужгороді проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог БНіП, чи можливе їх швидке усунення і чи перешкоджають вони експлуатації котелень?
б) З якими установами (службами) необхідно погоджувати проектно-кошторисну документацію на будівництво локальних модульних міні-котелень на опалення та гаряче водопостачання?
в) Чи є змонтовані котельні придатними для безпечної та ефективної експлуатації?
г) Чи можлива ефективна експлуатація трубопроводів теплопостачання ізольованих поліізолом?
д) Чи відповідають приміщення модульних котелень вимогам будівельних норм і правил (БНіП), зокрема, щодо вентиляції?
ж) Чи відповідають вимогам будівельних норм і правил (БНіП) мережні трубопроводи теплопостачання, які змонтовані від модульних транспортабельних котелень до будівель ЗОШ № 3 та ДВЗ № 38?
з) Яка вартість будівельних робіт по будівництву локальної модульної міні-котельні на опалення будівлі ЗОШ № 3 (наб. Незалежності, 19 у м. Ужгороді) та по будівництву локальної модульної міні-котельні на опалення та гаряче водопостачання будівлі ДВЗ № 38 (вул. Ак. Корольова, 6 в м. Ужгороді)?
На розсуд експерта, зазначити у висновку експертизи і інші дані, які мають значення для вирішення даного спору.
3. Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів –4, пл. Соборна, 7).
4. Зобов’язати сторони забезпечити пред’явлення експерту об’єкта експертизи у визначений експертом час та надавати на його вимогу документи, необхідні у зв’язку з проведенням експертизи.
5. Обов’язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних долях.
Кінцевий розподіл витрат буде здійснений судом, в порядку ст. 49
ГПК України, при винесенні рішення.
6. Попередити експерта, про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від виконання покладеного судом обов’язку.
7. Ухвалу разом з матеріалами справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79004, м. Львів – 4, вул. Соборна, 7).
8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.
Суддя Л.М.Якимчук