Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 4-328/11
П О С Т А Н О В А
01.09.2011 Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю прокурора Хоменка П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Войтюка Р.В. про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Войтюк Р.В. звернувся до суду з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, спільно, в ніч з 22 на 23 січня 2009 року, знаходячись біля будинку в якому проживають та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою дерев'яного держака, який був у ОСОБА_2 та яким він наніс близько 2-3-х ударів по голові потерпілого та невстановленого слідством предмету, що був у громадянина ОСОБА_3, яким він наніс близько 1-2—х ударів по голові потерпілого, спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №943 від 14.05.2009 року: у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма - уламковий вдавлений перелом правої лобної кістки (всіх стінок правої та задньої стінки лівої лобних пазух - склепіння черепа), забій головного мозку з субарахноідальним крововиливом, забійна рана та синці на обличчі. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки у ОСОБА_4 являлась небезпечною для життя в момент спричинення, тому вказані вище ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи -22.01.09 р. Характер, локалізація вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за .механізмом утворення узгоджуються з показами як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2, тобто могли виникнути внаслідок нанесення ударів деревяним держаком в ділянку голови. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за механізмом утворення виникли від дії (співудару) тупого твердого предмету (предметів), до яких належить і наданий на дослідження дерев'яний держак. Індивідуальні чи групові особливості такого (таких) тупого твердого предмету (предметів) не відобразилось в морфологічних особливостях ушкоджень у ОСОБА_4 Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень могло бути довільним за умови доступності ділянок локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 для травмуючого предмету (предметів).
Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, спільно, в ніч з 22 на 23 січня 2009 року, знаходячись біля будинку в якому проживають та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою дерев'яного держака, який був у ОСОБА_2 та яким він наніс близько 1-2-х ударів по голові потерпілого та невстановленого слідством предмету, що був у громадянина ОСОБА_3, яким він наніс 1 удар по голові потерпілого, спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5.
Згідно висновку судово-медичної експертизи 944 від 15.04.2009 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми –перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, синців на голові, крововиливів в кошоктиву обох очей, синців на тулубі, руках та ногах, садна на лівій руці, які по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові - 22.01.2009р. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не суперечать його показам в 22.01.09 р. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не суперечать його показам в протоколі допиту свідка від 17.03.09 р.: «один вдарив чимось по голові... мене почали бити по різним частинам тіла»Відкрита черепно-мозкова травма - перелом лобної кістки зліва, забій головного мозку, синці на голові, крововиливи в кошоктиву обох очей належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці на тулубі, руках та ногах, садно на лівій руці у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за механізмом утворення виникли від дії (співудару) тупого твердого предмету (предметів), до яких належить і наданий на дослідження дерев'яний держак. Індивідуальні чи групові особливості такого (таких) тупого твердого предмету (предметів) не відобразилось в морфологічних особливостях ушкоджень у ОСОБА_5 Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень могло бути довільним за умови доступності ділянок локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 для травмуючого предмету (предметів).
Крім того, в ніч з 22 на 23 січня 2009 року громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, біля будинку в якому вони проживають, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, спільно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, наносячи удари по різним частинам тіла, за допомогою рук та ніг, а також за допомогою держака, що був в руках у ОСОБА_2 та невстановленого слідством предмета, що був у ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4
В ході розслідування даної кримінальної справи у слідства виникли сумніви у психічній повноцінності та осудності обвинуваченого ОСОБА_2 Згідно довідки ВОПНЛ ім. акад. Ющенко від 10.02.2011р.: «…ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.04.2002. по 08.05.2002. Діагноз: «Соціалізований розлад поведінки. На обліку не перебуває.».
19.08.2011р. ОСОБА_2 було призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до акту № 343 від 25.08.2011р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, з метою об’єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для визначення його індивідуально-психологічних особливостей і їх впливу на характер вчиненого злочину.
В зв’язку з чим слідчий просив задовольнити подання для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2
В судовому засіданні, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечив проти проведення відносно нього судово-психіатричної експертизи, пояснення слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Войтюка Р.В., який просить задовольнити подання, думку прокурора, який вважає, що наявні підстави для призначення відносно обвинуваченого судово-психіатричної експертизи, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ст.76 КПК України, експертиза призначається обов’язково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності. Тому вищевикладене дає підстави суду для задоволення подання слідчого.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 204, 205 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Помістити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На постанову протягом 3-х діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя: