Садгірський районний суд м. Чернівців

Україна  58007 м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа  № 1-134/11

Категорія 33

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 червня   2011 року          Садгірський районний суд м.Чернівці у складі:                                                  

                    Головуючого судді:                     Проскурняка І.Г.

                              При секретарі:                       Богонос Г.Й.

                              За участю прокурора:              Сівак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця  та жителя АДРЕСА_1  з середньо-спеціальною освітою, одруженого,  на утриманні є 1 неповнолітня дитина, працюючого фізичною-особою підприємцем,  раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1, 272 ч.1, 241 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний   ОСОБА_1  почав займатися виробництвом, ремонтом та реалізацією меблів в орендованому цеху,  який розташований в АДРЕСА_2. В подальшому підсудний ОСОБА_1 у зв’язку з виробничою необхідністю вирішив залучити у цій діяльності найману працю. Для цього, він у вересні 2010 року, березні 2011 року прийняв на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і фактично допустив їх до виконання роботи. Однак, підсудний ОСОБА_1 ігноруючи вимоги закону, діючи умисно, знаючи про обов»язковість укладання трудових договорів, після прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і фактичного допущення їх до виконання робіт, протягом вересня 2010 року -   березня 2011 року  не уклав з ними трудові  договори, де були б обумовлені їхні умови праці та відпочинку, розмір та порядок виплати їм заробітної плати, чим порушив їхнє право на належні безпечні та здорові умови праці.

Також, підсудний ОСОБА_1  всупереч чинному законодавству  не застрахував  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання вищевказаних працівників, тим самим  повторно порушив їхнє право на належні, безпечні умови праці.

Також,  підсудним ОСОБА_1  в порушення вимог Наказу Державного комітету статистики України «Про затвердення типових форм первинного обліку»не велося табелювання та облік  робочого часу вищевказаних працівників, в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»не вівся облік виконуваної найманими працівниками роботи та бухгалтерський  облік витрат на оплату праці, чим також порушив право вищевказаних робітників  на належні умови праці.

Крім цього, підсудний ОСОБА_18, будучи фізично-особою підприємцем  та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями по заняттю підприємницькою діяльністю,  яка полягає у виробництві, ремонті та реалізації меблів, використовував найману працю  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 без укладення трудових договорів, зареєстрованих в державному центрі зайнятості, з корисливих мотивів, з метою несплати за вказаних громадян обов»язкових загальнодержавних внесків до фондів  соціальної спрямованості, вніс до офіційних документів, а саме податкової звітності –звіту  суб»єкта малого підприємництва –фізичної особи –платника єдиного податку за 4 кв. 2010 року,  1кв.2011 року неправдиві відомості про те, що він протягом  1 та 2 місяців  4 кв. 2010 року  використовував найману працю 7 працівників, а протягом 3 місяця  4 кв. 2010 року  та 1-3 місяців 1 кварталу 2011 року використовував найману працю 4 працівників, а фактично, в нього протягом вказаного періоду працювало 30-35 працівників.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, виступаючи як суб»єкт підприємницької діяльності –фізична особа, що займається підприємницькою діяльністю по виробництву, ремонту та реалізації меблів в АДРЕСА_2,  що відповідно до чинного законодавства  належить до робіт з підвищеною небезпекою, будучи зобов»язаним  дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, визначених Законом  України «Про охорону праці»несучи  при цьому відповідальність  за життя і здоров»я найманих працівників, які виконують вказану роботу, порушував вказані правила, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків у вигляді спричинення травм для найманих працівників. Згідно  акту оперативної перевірки Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області №32 від 04.04.2011 року щодо виконань вимог  законів  та інших  нормативно-правових актів з охорони праці фізичної особи – підприємця  підсудного ОСОБА_1 встановлено, що на  момент  проведення перевірки –система управління охороною праці на підприємстві не функціонувала, документація  з питань охорони праці відсутня, як результат  - працівники підприємства були допущені  до роботи без проходження вступного інструктажу  та первинного (повторного) інструктажів з питань охорони праці, не проведено навчання з питань охорони праці, стажування до початку робіт, що є порушенням розділів  3-5 Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці». Також вказане є порушенням ст.. 18 Закону України «Про охорону праці»від 21.11.2002 року. Крім цього, працівники підприємства були допущені до роботи без обов»язкових попередніх медичних оглядів, без спеціального робочого одягу та  засобів індивідуального захисту, що є порушенням вимог ст.. 8, 17 Закону України «Про охорону праці».  Також на момент проведення перевірки в порушення вимог ст.. 21 Закону України «Про охорону праці»на підприємстві був відсутній дозвіл на початок виконання робіт  та експлуатацію механізмів, обладнання підвищеної небезпеки. Також не було представлено актів опосвідчення стану безпеки  електроустаткування підприємства, чим порушено вимоги розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустаткування споживачів та акти технічного огляду будівель і споруд підприємства на надійність та безпечність експлуатації, згідно закону.  Також не були представлені паспорти на деревообробні верстати. Вказані верстати не встановлені стаціонарно на фундамент, не обладнано систему вентиляції та аспірації, чим порушено вимоги «Правил охорони праці в деревообробній промисловості». Також не було представлено свідоцтво про страхування працівників у фонді соціального страхування від нещасного випуску на виробництві, що є порушенням вимог закону про охорону праці.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудній ОСОБА_1,  будучи приватним підприємцем, виступаючи, як суб»єкт  підприємницької діяльності –фізична особа, що займається підприємницькою діяльністю по виробництву, ремонту та реалізації меблів в АДРЕСА_2, що на дільниці по ремонту та виробництву меблів, утворюються відходи 1-4 класів небезпеки: відпрацьовані  люмінесцентні лампи, тирса деревини, відходи  деревних, стружкових плит –джерела викидів, які пов»язані  з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не проводив інвентаризацію відходів, угоди на їх утилізацію не укладав,  первинний облік вказаних відходів не вів, а також не виробляв дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів, що створило небезпеку для довкілля. Також, підсудний ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за діяльність підприємства, в порушення закону України «Про охорону атмосферного повітря», протягом 2009 року допустив здійснення викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здров»я, що в свою чергу також створило небезпеку для довкілля.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_18  свою вину у скоєних злочинах  визнав та пояснив, що він дійсно протягом певного часу використовував найману працю  працівників з якими не укладав трудові договори, чим порушив законодавство про працю. Також допустив здійснення викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря. Також вніс  до податкової звітності –звіту суб»єкта малого підприємства –фізичної особи –платника єдиного податку неправдиві відомості. Щиро кається та просить його суворо не карати.

Допитавши підсудного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця підсудного ОСОБА_1

                                                                                          а.с.25

Актом перевірки №24-02-23/038 від 06.04.2011 року щодо дотримання фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 вимог чинного  законного законодавства про працю в меблевому цеху, який розташований в АДРЕСА_2, проведеною територіальною державною інспекцією праці в Чернівецькій області.

                                                                                          а.с.17-26

Актом оперативної перевірки Управління  Держгірпромнагляду по Чернівецькій області №32 від 04.04.2011 року  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 у цеху по ремонту  та виробництву  меблів, який розташований  в АДРЕСА_2, з приводу дотримання вимог правил охорони праці в деревообробній промисловості.

                                                                                          а.с.12-14

Актом позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 30.03.2011 року щодо дотримання  вимог природоохоронного законодавства у цеху по ремонту та виготовленню меблів ПП ОСОБА_19 та ПП ОСОБА_1, який розташований в АДРЕСА_2.

                                                                                          а. с.6

Протоколом огляду звітів суб»єкта малого підприємництва - фізичної особи –платника єдиного податку за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року, в яких фізична –особа –підприємець підсудний ОСОБА_1 вказав, що він протягом 1 та 2 місяців 4 кв. 2010 року використовував найману працю 7 працівників, а протягом 3 місяця 4 кварталу 2010 року та 1-3 місяців 1 квартала 2011 року використовував найману працю 4 працівників, а фактично,  в нього протягом вказаного періоду постійно працювало 30-35 працівників.

                                                                                          а.с. 151

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії за ст. 172 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв  грубе порушення законодавства про працю.

Крім цього, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_18  доведена повністю, а його дії за ст. 366 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв  службове підроблення, а саме: внесення  до податкової звітності –звіту суб»єкта малого підприємства –фізичної особи – платника єдиного податку неправдивих відомостей.  службовою особою –підприємцем.

Крім цього, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_18  доведена повністю, а його дії за ст. 272 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він порушив правила безпеки під час виконання робіт  з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов»язана їх дотримуватись, якщо  це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

         Крім цього, суд вважає, що вина  підсудного ОСОБА_18 доведена повністю, а його дії  за ст.. 241 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки  він скоїв забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами та відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило  небезпеку для довкілля.  

При призначенні підсудному   ОСОБА_1  виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості  скоєних злочинів, дані про особу підсудного, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на  обліках не перебуває, має на утриманні  одну неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання  підсудному  ОСОБА_18 судом не встановлено.

До обставин, які пом’якшують покарання  підсудному ОСОБА_18  суд відносить:

-    визнання вини;

-          щире каяття

З врахуванням всіх обставин  справи, особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, та обставин, що пом’якшують покарання підсудного  ОСОБА_1 суд вважає, що слід призначити підсудному покарання у виді штрафу в дохід держави.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним за ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1, 272 ч.1, 241 ч.1  КК України та призначити йому покарання:

-          за ст.  172 ч.1 КК України у виді   штрафу в розмірі  850 грн.

-          за ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі   850 грн.

-          за ст. 272 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі   850 грн.

-          за ст. 241 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі  3 400 грн.

На підставі  ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом  часткового складання  остаточно призначити покарання у виді   штрафу в розмірі 5000 грн. в дохід держави.

Міру запобіжного заходу залишити  попередньо обрану -  підписку про невиїзд,  до вступу вироку в  законну силу.

Речові докази по справі, а саме: звіти суб»єкта малого підприємництва –фізичної особи –платника єдиного податку за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ДПІ в м.Чернівці –залити при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя                         І. Г. Проскурняк