Дело № 11-1647 2006г.            Председательствующий 1 инстан.

Муленко Л.И.

Категория: 185 ч.1,

186 ч.З УК Украины     Докладчик: Федюшина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7   сентября   2006г.   судебная   коллегия   судебной   палаты   по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Пашнева Г.Г.

судей                          - Федюшиной Л.И., Лесика С.Н.

с участием прокурора    - Криворучко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора Балаклейского района на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 июня 2006г.,-

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним образованием, холостой, ранее судимый 25.04.1996г. по ст.94 УК Украины (в редакции 1961г.) на 8 лет лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 17.08.2001г. на 3 года

осужден:

·        по ч.З ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;

·        по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На  основании  ст.70  УК  Украины,  путем  поглощения  менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы.

В    соответствии    с    требованиями    ст.71    УК    Украины,    к назначенному  наказанию  частично  присоединена  неотбытая  часть

наказания по предыдущему приговору от 25.04.1996г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_2 - 240 гр. и ОСОБА_3 515 гр.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 20 мая 2004г;, приблизительно в 19 час, в с. Вербовка Балаклейского района Харьковской области, находясь в районе магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1, умышленно, тайно похитил принадлежащий гр. ОСОБА_2 велосипед стоимостью 240 гр., причинив последней ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 3 мая 2006г., приблизительно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, сорвав замок, проник в домовладение ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, откуда повторно, из корыстных побуждении, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 515 гр., причинив ему ущерб на указанную сумму.

Взыскано: в пользу ОСОБА_2 - 240 гр., ОСОБА_3-515 гр.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит оправдать его по ч.З ст. 186 УК Украины, т.к. он это преступление не совершал.

В апелляции с измененными доводами помощник прокурора Балаклейского района просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления повторно.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего необходимым приговор изменить в части указания суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства -признака повторности, а в остальной части приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляции осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины является необоснованным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что 03.05.2006г. он получил пенсию, купил продукты питания и пригласил к себе домой гр.ОСОБА_4 с матерью поужинать. Поужинав, они легли спать, а когда ОСОБА_3 проснулся, то увидел в своей квартире ОСОБА_1, проживавшего по соседству, который начал требовать деньги, а поскольку он ему их не давал, то он ударил его кулаком в область головы и забрал деньги в сумме 515 гр.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая была очевидцем происшедшего.

Более того, сам осужденный, в ходе досудебного следствия, при допросе его в качестве свидетеля, дал показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтвердив свои показания и в ходе очной ставки между ним и потерпевшим

(л.д. 16, 17).

Согласно заключению эксперта и акта медицинского обследования потерпевшему ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения (л.д.38, 39).

Из заключения эксперта (л.д.47) следует, что у осужденного имелась ссадина на втором пальце левой кисти, образовавшаяся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что она видела, как ОСОБА_1 вошел в дом потерпевшего с окровавленными руками от того, что выбил руками дверь, проникая в дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовав все доказательства и дав им оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления повторно, что является неправильным, поскольку повторность является признаком преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.  

Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района с измененными доводами удовлетворить.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления повторно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.