Справа №  2-131/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25.03.2011  року.  Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2010 року позивач звернувся  до суду із вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 2123 грн. 43 коп., судові витрати в сумі 51 грн. державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, але ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що в позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 червня 2008 року о 19.00 год. на а/д Канів-Черкаси-Кременчук сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Cerato 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його керуванням та автомобіля VOLVO 960, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль KIA Cerato 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до довідки відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області №34/Г-1506 від 01.07.2008 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2008 року по справі №3-13209/2008 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

26 березня 2008 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0051571.

Страховим випадком, відповідно до договору страхування, визнається подія, у разі якої внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування .

Видатковим касовим ордером № 352 від 07.07.2008 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 27 від 07.07.2008 року, було здійснено страхове відшкодування в межах фактичних затрат у сумі 2123,43 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.512, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 88, 212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія»  страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 2123 грн. 43 коп., судові витрати в сумі 51 грн. державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: