ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь, вул..Вакуленчука,3, тел. 53-60-10

Перша інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-1956/2011

Категорія ___

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 серпня 2011 року                                                  м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді                              -          Майданіка А.П.

при секретарі                                        -          Гладневій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «РЕП № 6»Севастопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного комунального підприємства РЕП № 6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті злочинних дії керівника відповідача «РЕП № 6»ОСОБА_3 його дитині були спричинені тяжкі тілесні пошкодження, у зв’язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові, представник відповідача позов визнав частково –матеріальну шкоду у повному обсязі, а стосовно стягнення моральної шкоди у сумі 40-50 тис. грн., третя особа ОСОБА_3, не з’явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи з підстав порушення експертом вимог інструкції та не відповідності висновків обставинам справи.

Судом було відмовлено у його задоволенні, так як, представник відповідача у клопотанні не навів підстав передбачених ст. 150 ЦПК для призначення повторної судової експертизи. При проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 квітня 2011 року, експерту надавались матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3, будь-якого самостійного збирання експертом даних для проведення експертизи не встановлено у судовому засіданні. Інші доводи клопотання є надуманими, тому суд вважає, що вказане клопотання заявлене з метою затягування судового процесу.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне:

02 вересня 2009 року о 16 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 на дитячий майданчик впало сухе дерево, у результаті чого неповнолітньої ОСОБА_2 були спричиненні важки ушкодження здоров’ю.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є комунальне підприємство «РЕП»№ 6 Севастопольської міської ради.

За обставинами спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних пошкоджень здоров’ю в наслідок падіння сухого дерева прокуратурою Гагарінського району міста Севастополя відносно керівника КП «РЕП № 6»ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.2. ст. 367 КК України. Постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05 серпня 2010 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2. ст. 367 КК України у зв’язку з передачею трудовому колективу Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до ч.4. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальної справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, рішенням суду, що набуло законної чинності встановлено, що керівник відповідача ОСОБА_3 винна у спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджений важкого ступеню.  

Положеннями ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична особа чи фізична особа відшкодовує шкоду спричинену її працівником під час виконання власних трудових обов’язків.

З огляду на вищевказані норми права суд вважає, що з КП «РЕП № 6»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3502 грн. 65 коп., оскільки вказані вимоги підтверджені відповідними фінансовими документами.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 875 тис. грн., однак суд вважає зменшити її до 200000 грн.

Зазначений висновок суду ґрунтується на аналізі наступних доказів.

Так, згідно висновку ВКК № 291 дитячої поліклініки № 2 від 29 вересня 2009 року ОСОБА_2 є дитиною-інвалідом. Також встановлено, що ОСОБА_2 має важку відкриту черепно-мозкову травму та забиття головного мозку. Крім того, за станом здоров’я ОСОБА_2 потребує індивідуальної форми навчання.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 419-мд від 22 вересня 2009 року у результаті падіння сухого дерева ОСОБА_2 спричинені тяжкі тілесні пошкодження.

Відповідно до висновку спеціалісту у галузі психології ОСОБА_4 від 03 лютого 2011 року обставини падіння сухого дерева є для особистості ОСОБА_2 психотравмуючими, та такими що викликали у ОСОБА_2 моральні страждання, які сприяють спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди. Крім того, у висновку спеціаліст зазначає, що наслідки черепно-мозковою травми не є повністю такими що відновлюються . На думку ОСОБА_4 сума спричиненої ОСОБА_2 моральної шкоди складає 875000 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року по справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам СВ Харьківського НДСІЕ ім. Бокаріуса. Відповідно до висновку експертизи від 29 липня 2011 року у результаті падіння на ОСОБА_2 сухого дерева 02 вересня 2009 року у неї знизились її комунікативні здібності, знизилась самооцінка і самоконтроль, загострились такі індивідуальні психологічні особливості як недовірливість, образливість, відволікаємість, недоліки концентрації уваги, непостійність, незібраність. ОСОБА_2 має зміни у емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які заважають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли у результаті падіння на неї сухого дерева 02.09.2009 року на вул. Фадєєва в м. Севастополі. Ситуація падіння на ОСОБА_2 сухого дерева 02.09.2009 року на вул. Фадєєва в м. Севастополі є психотравмуючої для неї. ОСОБА_2 спричинені страждання (моральна шкода), можливий розмір моральної шкоди за спричинену ОСОБА_2 моральну шкоду встановлює від 612 до 1224 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначені вище аргументи вказують на те що в наслідок падіння сухого дерева ОСОБА_2 спричинені важки моральні страждання.

Крім того, суд враховує ту обставину що джерелом фінансування відповідача є кошти, які надходять від населення, т.я. його основною діяльністю є надання послуг у сфері житлово-комунальних послуг, а у разі зменшення фінансування відповідача це вплине на стан якості його роботи, що може істотно вплинути на права та інтереси громадян, які мешкають на території його обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-8, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги –задовольнити частково.

Стягнути з державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6»Севастопольської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 3502 грн. 65 коп., а у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 200000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не набрало чинності.

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя                                                  (підпис)                    А.П. Майданік

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя                                                                                А.П. Майданік