Справа № 2-210/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

29 червня 2011 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                       Пархоменко О.В.

при секретарі                                Панасюк Ю.В.,

з участю прокурора                      Харченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради до ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради, третя особа –ОСОБА_3 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Ірпеня  звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Київської обласної ради, посилаючись на те, що прокуратурою міста Ірпеня проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Ірпінського регіону; в ході перевірки встановлено, що рішенням 23 сесії Коцюбинської селищної ради № 804/23-5 від 28.10.2008 року «Про вибір місця розташування та надання земельної ділянки»ОСОБА_1 надано земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1. 14.11.2008 року рішенням Коцюбинської селищної ради № 1407/24-5 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки; рішенням 25 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 2159/25-5 від 25.12.2008 року затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення і передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 на підставі даного рішення ОСОБА_1 29.01.2009 року видано Державний акт серія ЯЖ № 903326 на право власності на земельну ділянку пл. 0,1500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказує, що як встановлено перевіркою прокуратури міста Ірпеня, вищевказані рішення Коцюбинської селищної ради винесені з порушенням норм земельного законодавства, оскільки ОСОБА_1 ніяких уявлень про виділення земельної ділянки не має, в зв’язку із чим прокурором міста Ірпеня на вищевказані рішення Коцюбинської селищної ради 24.04.2009 року внесено протест; рішенням 30 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 72 від 19.05.2009 року протест прокурора м. Ірпеня задоволено та скасовано рішення 23 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 804/23-5 від 28.10.2008 року «Про вибір місця розташування та надання земельної ділянки», рішення 24 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 1407/24-5 від 14.11.2008 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки», рішення 25 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 2159/25-5 від 25.12.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Позивач просив визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га серія ЯЖ № 903326, виданий на ім’я ОСОБА_1 недійсним.

В подальшому під час розгляду справи прокурором було подано уточнюючу позовну заяву в інтересах держави в особі Київської обласної ради, в якій він, посилаючись на зазначені вище обставини, просив визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га серія ЯЖ № 903326, виданий на ім’я ОСОБА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник прокурора позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Київської обласної ради в судове засідання не з’явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідачки ОСОБА_4 надіслав суду письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 надала йому довіреність на вчинення всіх необхідних дій, пов’язаних з отриманням нею земельної ділянки в смт. Коцюбинське, що була посвідчена державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстраційним номером 1-6598; згодом він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що отримав державний акт на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_1 та одночасно повідомив їй, що є покупець на її земельну ділянку; ОСОБА_1 дала згоду на продаж належної їй земельної ділянки ОСОБА_3; в квітні 2009 року ОСОБА_1 дала пояснення працівнику міліції про те, що ніяких заяв на ім’я голови Коцюбинської селищної ради не писала, оскільки вона не зрозуміла його , про що йдеться мова, чітких запитань ОСОБА_1 не надавалося. Насправді ОСОБА_1 сама підписала заяву на отримання земельної ділянки та передала йому, як своєму представнику для подання до Коцюбинської селищної ради; отже обставини, викладені у письмових поясненнях працівнику міліції не підтверджують факт відсутності звернення ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області для отримання земельних ділянок, оскільки в них не зазначено по суті яких саме запитаннях надано їм пояснення та відсутнє їх посилання на те, що ними не подавалася заява до Коцюбинської селищної ради для отримання земельних ділянок в законному порядку. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Коцюбинської селищної ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення , в яких вказує, що Коцюбинською селищною радою було встановлено, що заява від ОСОБА_1 на отримання земельних ділянок подавалась ОСОБА_4, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а тому рада діяла в межах прав та законних інтересів інших осіб, в обґрунтуванні позовних вимог прокурор не навів, чим саме порушуються інтереси держави в особі відповідних органів, просив вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та розглядати справу в його відсутність .

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не підтримав, пояснив, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; ненормативні правові акту органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення про надання земельної ділянки були виконані шляхом надання ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку, а тому дане рішення не може бути скасованим згідно ст. 58 Конституції України та вказаних рішень Конституційного Суду України, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора Харченко М.А., представника третьої особи –ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 28 жовтня 2008 року № 804/23-5 ОСОБА_1 надано земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Коцюбинської селищної ради від 14 листопада 2008 року № 1407/24-5 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га в АДРЕСА_1 відповідно до вимог викладених у висновках щодо вибору земельної ділянки.

Встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 25 грудня 2008 року № 2159/25-5 передано безкоштовно ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1; на підставі даного рішення відповідачці ОСОБА_1 29 січня 2009 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га  за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Судом також встановлено, що в подальшому від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29 квітня 2009 року зазначену земельну ділянку було продано третій особі ОСОБА_3 та ним отримано Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку від 22 травня 2009 року.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням 30 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради від 19 травня 2009 року № 72 задоволено протест прокурора міста Ірпеня № 38-3126 вих від 24 квітня 2009 року та скасовано рішення 23 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 804/23-5 від 28 жовтня 2008 року «Про вибір місця розташування та надання земельної ділянки», рішення 24 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 1407/24-5 від 14 листопада 2008 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки», рішення 25 сесії 5 скликання Коцюбинської селищної ради № 2159/25-5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст. 118 ЗК України ( в редакції станом на час прийняття рішень про надання ОСОБА_1 земельної ділянки) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором не доведена обставина, на яку він посилається в позовній заяві. а саме неподання ОСОБА_1 заяви до Коцюбинської селищної ради Київської області для надання їй земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1  на ім’я селищного голови смт. Коцюбинського про вибір місця розташування земельної ділянки. Разом із цим суд не вважає належним доказом неподання такої заяви пояснення ОСОБА_1, надані нею 06.04.2009 року працівнику міліції, оскільки зазначені пояснення підтверджують лише те, що нею був втрачений паспорт та що вона ніяких заяв на ім’я голови Коцюбинської селищної ради не писала, однак в ній відсутнє посилання на те, що нею не подавалась заява до Коцюбинської селищної ради для отримання земельної ділянки в законному порядку.

Суд також не погоджується із посиланням прокурора на те, що підставою визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_1 є скасування рішення, на підставі якого було видано державний акт на ім’я відповідачки, оскільки в судовому засіданні представником прокурора не наведено правових підстав , які б передбачали необхідність визнання державного акту недійсним в зв’язку із скасуванням радою рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що акт про право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_1 суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права та інтереси інших осіб.

При цьому суд враховує, що згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до абз. 5,6 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 12, 118, 155 ЗК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради до ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради, третя особа –ОСОБА_3 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 03.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. В. Пархоменко