Дело № 1597 2006г.                       Председательствующий 1 инстан.

Малыхин А.Р.

Категория: ст.286

УК Украины       Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29   августа  2006г.   Судебная   коллегия   судебной   палаты  по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей                         - Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.

при секретарях             - Севостьяненко Е.А., Мамонтовой Ю.Г.

с участием прокурора    - Омельченко Е.А.

адвоката                     - ОСОБА_1

потерпевшего              - ОСОБА_2

осужденного                - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 28.04.2005г.,-

установила:

Приговором  Московского  районного  суда  г.Харькова  от  28 апреля 2005г.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Великобурлукского района Харьковской области, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, осужден по ч.1 ст.286 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 5415 грв. 66 коп.; 150 грв. за транспортировку автомобиля с места ДТП; 78 грв. 30 коп. за приобретение медикаментов, 249 грв. 14 коп. затраченных за проведение экспертизы, возврат госпошлины 84 грв. 24 коп., а также 5000 грв. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденного 545 грв. 05 коп. судебных издержек.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 28.11.2003г. около 17 часов в темное время суток при управлении автомобилем Мазда - 626 двигался по ул. Салтовское шоссе в г.Харькове и в районе стены «Харьков» в нарушение п. 10.1, 14.2 «в», «г» Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ - 24 под управлением ОСОБА_2, которому были причинены средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом автор апелляции указал на односторонность и неполноту судебного следствия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно автор апелляции указывает на нарушение права на защиту осужденного ОСОБА_3, поскольку по отдельным следственным действиям, в частности воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления, он принимал участие в качестве свидетеля и не мог воспользоваться конституционным правом на защиту, а с назначением экспертиз был ознакомлен одновременно с выводами экспертиз проведенных в ходе досудебного следствия.

Выслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, потерпевшего, согласившегося с мнением прокурора, проведя частичное судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а приговор отмене в порядке ст.365 УПК Украины по следующим основаниям.

Довод апелляции адвоката о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия судебная коллегия признает обоснованными и которые влекут направлению дела к доследованию.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так, в ходе досудебного следствия были допущены существенные противоречия в последствиях причиненных здоровью потерпевшего. Апелляционным судом с целью устранения этих противоречий назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с получением выводов которой органам досудебного следствия необходимо установить наличие или отсутствие состава преступления в действиях ОСОБА_3. Кроме этого судебная коллегия признает наличие нарушение права ОСОБА_3 на защиту, поскольку несвоевременным ознакомление его и его защитника с постановлением о назначении экспертиз лишило его возможности обратить внимание на противоречивость данных содержащихся в мед. Документации.

Таким образом допущенная неполнота влечет направление дела к доследованию.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить, а приговор Московского районного суда г.Харькова от 27.04.2005 года в отношении ОСОБА_3 в порядке ст.365 УПК Украины отменить, а дело направить на новое судебное следствие.