Дело №1.1-1604 2006 г. Председательствующий I инстанции ПАВЛЕНКО А.Н.
Категория: ч.2 ст. 121 УКУкраины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.M.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 года. г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М., ЛЕСИКА С.Н., с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., защитника: ОСОБА_1 осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от б января 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Чечни, гр-н Украины, ранее не судимый,
по ч.2 ст.121 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гр-ка Украины, ранее не судимая,
- по ч.2 ст.121 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
Согласно приговору, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 25 августа 2004 года, около 20 часов, в селе Моначиновка Купянского района Харьковской области, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, действуя с осведомленным умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли последнему ряд ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив ему различной степени телесные повреждения, в том числе и тяжкие повлекшие смерть.
В апелляционных жалобах:
- осужденная ОСОБА_2 просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, т.к. суд неполно и необъективно установил обстоятельства ' дела, а дело направить на дополнительное расследование.
В дополнительных доводах ОСОБА_2 также считает, что приговор является незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит его отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Кроме того, считает, что назначенное ей наказание является слишком суровым, суд при этом не учел состояние ее здоровья, что она является инвалидом 2-й группы, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, т.к. уголовное дело в отношении него "сфабриковано";
- защитник ОСОБА_4 просит о смягчении осужденной ОСОБА_2 наказания с применением ст.69 УК-Украины, ссылаясь на то, что суд не учел состояние здоровье ОСОБА_2, которая в настоящее время является инвалидом 3-й группы, а также то,что ее отец болен, находится в престарелом возрасте, нуждается в постороннем уходе;
защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3, т.к. суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что именно от его действий наступили тяжкие последствия для потерпевшего ОСОБА_5, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию с дополнениями и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное ' рассмотрение; адвоката ОСОБА_1, также поддержавшей свою апелляцию и просившей приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, т.к. суд не установил от нанесения чьих ударов - ОСОБА_3 или ОСОБА_2 наступили тяжкие последствия, а дело направить на дополнительное расследование; прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменении; проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляций осужденной ОСОБА_2 о том, что от причиненных ею телесных повреждений в виде нанесения двух ударов рукой по лицу ОСОБА_5 не могли наступить такие тяжкие последствия, как его смерть, а также доводы апелляции ОСОБА_3, что он не наносил телесные повреждения, которые могли бы привести к тяжким последствиям, в связи с чем считающими приговор необоснованным, а также доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что органы следствия не разграничили, от чьих ударов - наступили тяжкие последствия, в связи с чем по ее мнению, приговор является необоснованным и подлежит отмене - являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре.
Так, сама осужденная ОСОБА_2 не отрицала, что нанесла два удара в область лица ОСОБА_5.
Однако, в ходе досудебного следствия она показывала, что нанесла 4 удара потерпевшему, в том числе в область живота /л.д. 34,60/.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что 26.08.2004г. в доме
ОСОБА_3, в ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 рассказывали, что 25.08.2004г. вечером они избили ОСОБА_5.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 25.08.2004г. в доме ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили ОСОБА_5, нанесли ему по несколько ударов каждый.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 26.08.04г. утром ОСОБА_5 ей рассказал, что его очень избил ОСОБА_3, «отбил все внутренности» и просил позвонить его сестре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2004г. ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей относящиеся к различной степени тяжести - тяжким, средней тяжести, легким повлекшим кратковременное расстройство здоровья и легким телесным повреждениям.
Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и с учетом их характера, причинены примерно до суток до наступления его смерти.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая тупая травма живота со сквозным разрывом стенки тонкой кишки, осложнившейся фибродно-гнойным перитонитом, вызвавшим интоксикацию организма.
С учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_5, показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5, данными ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, . не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5(л.д.70-72).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 последний показал, что нанес ОСОБА_5 два удара кулаком в область лица, а ОСОБА_2 - 2 удара коленкой в паховую область и несколько ударов кулаками по туловищу спереди и голове, а также 3 удара ногой в область грудной клетки и живота и несколько ударов в область головы(л.д. 63-64, 183-186.
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 следует, что она показала о том, что 25.0 8.04г. в дом к ОСОБА_5 она пришла вместе с ОСОБА_3ым, где ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 6-7 ударов кулаками в область головы, 8-9 ударов кулаками в область грудной клетки и живота, затем опять 4-5 ударов в область грудной клетки и живота, затем во дворе бил его головой о стену, и нанес около 7 ударов в область грудной клетки и живота, удары наносил с большой силой. Затем она нанесла ОСОБА_5, лежащему на полу 3 удара в область лица и 2 удара ногой в паховую область и область грудной клетки с незначительной силой (л.д.65, 6 6, 187-191) .
Как следует из выводов заключения эксперта(дополнительного) от 28.08.04г. показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5, данные ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.06.2005г., не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5
Установить от чьих именно ударов образовались переломы ребер и повреждения живота, повлекшие смерть ОСОБА_5, не представляется возможным, т.к. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 указывает, что ОСОБА_2 нанесла удары в область живота и грудной клетки ОСОБА_5, а ОСОБА_2 указывает обратное(л.д.205-206).
Таким образом, с учетом приведенных доказательств в совокупности с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_5, совершенному группой лиц, повлекших смерть потерпевшего, обоснованно отвергнув доводы осужденных как несостоятельные, т.к. все доказательства свидетельствуют о том, что от ' их совместных действий наступила смерть потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.121 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о суровости наказания, назначенного ОСОБА_2 являются необоснованными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд с достаточной полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания: положительную характеристику,наличие несовершеннолетнего ребенка, хотя сама ОСОБА_2 в апелляционной инстанции показала, что ребенок воспитывается в интернате, отсутствие судимости, а также отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание назначено соразмерное содеянному, в минимальном пределе санкции статьи, по которой она осуждена и оснований считать его суровым судебная коллегия не усматривает.
Никаких оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.3 65, З66 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 6 января 2006г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.