АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4221 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. ШудрикА.А.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Подліянової Г.С. При секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку, завданого внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2004 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_3. про відшкодування матеріального та морального збитку, завданого внаслідок ДТП
8 позові зазначав, що внаслідок ДТП, яке сталося 01 лютого 2004 року з вини
відповідача, який керував автомобілем МАЗДА, д/н НОМЕР_1 і власником якого він
є, пошкоджено автомобіль ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_2, що належить позивачу.
Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути завдану матеріальну шкоду, відповідно до висновку від 18.02.2004 року консультативно-експертного бюро ВАТ СТО "Восток" у сумі 5312,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на державне мито та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 61,62 грн., витрати на проведення акта оцінки у сумі 345 грн., витрати по відправки телеграми 4,38 грн., а всього 10723 грн.
09 серпня 20064 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП.
В позові зазначав, що 01.02.2004 року трапилась ДТП, яка трапилась з вини ОСОБА_2., так як не були виконані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху: не зупинився, побачивши перешкоду. У зв'язку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_2. на свою користь заподіяні збитки у наслідок пошкодження автомобіля у розмірі 6000 грн.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальні збитки у сумі 5312 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на державне мито та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 61,62 грн., витрати на проведення акта оцінки у сумі 345 грн., витрати по відправки телеграми 4,38 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_2. і відмовляючи в позові ОСОБА_1. районний суд виходив з того, що ОСОБА_1. керуя автомобілем „Мазда" виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2.
На ОСОБА_1. був складений адміністративний матеріал по ст.. 124 КУоАП.
Окрім того відповідно до висновків експерта №НОМЕР_3 від 4.04.2006 року ОСОБА_1. не виконав вимоги ст.. 12.1 ПДР України, що спричинило ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2004 року постановою Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. по ст.. 124 КУоАП закрито з тих підстав, що сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вимоги ОСОБА_2. по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням всіх обставин справи районний суд частково задовольнив позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1. не довів суду що в скоєні ДТП винен не він, а ОСОБА_2.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не матеріалам справи, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 308,313,314,315 ЦПК України, колегія судців,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: