Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                  

Справа № 3-2016/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

25 серпня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 05 липня 2011 року о 10.15 год. на території Центрального ринка, розташованого по вул. Леніна, 30 в м. Черкаси здійснював торгівлю свіжою рибою без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо є дані про своєчасне її сповіщення  про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не з’явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях  порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення правил придбання та збуту об’єктів тваринного світу” і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення;

-          актом виявлення та вилучення;

-          розпискою правопорушника.

Пом’якшуючих  та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне застосовувати до порушника додаткове покарання в виді конфіскації об’єктів тваринного світу.

          Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривні з конфіскацією об’єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карася, вагою 03 кг.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:І. В. Макаренко