Дело №1317 2006г. Председательствующий 1инстан.
Оксененко
Категория: ст.296
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.И., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2005 года, -
установила:
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2005 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Изюм, несудимый,
проживающий АДРЕСА_2,
оправдан по ч.2 ст.296 УК Украины.
Мера пресечения отменена.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Уроженец г.Харькова, несудимый,
проживающий АДРЕСА_2,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 1 год;
- по ч.2 ст.296 УК Украины оправдан.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 537 грн. в счет возмещения затрат на лечение и 700 грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_1 - 500 грн. в счет возмещения морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 17.12.2004г., примерно в 20-21 час, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвинялся в том, что в момент совершения ОСОБА_3 вышеуказанных действий по нанесению телесных повреждений, он по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя с особой дерзостью, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_6, позвал его к автомобилю «Мерседес», стоявшему возле подъезда АДРЕСА_3, где, выражаясь нецензурными словами, заставил его отжаться от земли и при попытке нанести удар рукой ОСОБА_6 убежал.
В апелляции с измененными доводами, прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора. При этом указывает на нарушение судом требований ст.334 УПК Украины, допущенные судом противоречия, отсутствие надлежащей мотивировки переквалификации действий ОСОБА_3 Признание наличия в действиях ОСОБА_3 преступления, квалифицируемого по ч.2 ст. 125 УК Украины, суд решения по этой норме закона не принял. При этом автор апелляции указывает на особый порядок разрешения уголовных дел частного обвинения. Кроме этого, автор апелляции указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_3 злостного хулиганства.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование измененных доводов апелляции, потерпевших, не возражавших против доводов апелляции, осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не возражавших против оплаты причиненного вреда и просивших приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив измененные доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.324 УПК Украины суд должен ответить на вопрос о наличии в действиях виновных лиц состава преступления и какой статьей уголовного закона должны быть квалифицированы эти действия, а в силу ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение уголовного дела производится только в пределах предъявленного обвинения.
Как указано в приговоре суда между ОСОБА_3 с одной стороны и потерпевшими с другой неприязненные отношения возникли внезапно. Вместе с тем, остался без внимания суда пояснения ОСОБА_3 о длительности негативных отношений, сложившихся из-за частого внешнего повреждения его автомобиля (царапины, напыление красок и т.п.) и его материальных потерь при этом и в тот же день на потерпевших указали как на виновников. Однако данное утверждение ОСОБА_3 осталось без внимания и надлежащей проверки.
Ссылку суда только на постановление № 3 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» по отграничению хулиганства от преступлений против личности без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судебная коллегия признает несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела суд, признавая наличие в действиях ОСОБА_3 умышленного причинения телесных повреждений надлежащим образом этот вывод не мотивировал, признав наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_1 в резолютивной части приговора решения в этой части не принял.
В соответствии со ст.64 УПК Украины, суд при исследовании обстоятельств дела должен выяснить мотив и цель совершенного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, суд с достаточной полнотой не выяснил характер действий ОСОБА_3, имелся ли у них умысел на совершение хулиганства совместными действиями или нет, был ли осведомлен ОСОБА_4 о сложившихся отношениях и какова была его роль при этом.
Нарушение судом требований ст.ст.64, 324, 334 УПК Украины, допущенные противоречия в выводах, не исследованность обстоятельств инкриминируемых преступлений, мотива и цели судебная коллегия относит к существенным, влекущим отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова с измененными доводами удовлетворить, приговор Московского районного суда г. Харькова от 14.12.2005 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.