Дело № 1-59-11

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

03 марта 2011г.                                                  Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,  

потерпевшего ОСОБА_1,  

защитников-адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, студента 3-го курса группы ПК-19 Донецкого профессионального лицея сферы услуг №118, холостого, ранее не  судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  в совершении преступления,  предусмотренного   ст. 186 ч.2 УК  Украины;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Островщина Близнюковского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего ГРОЗ ОП «Шахта  «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь», холостого, в силу ст. 89 УК Украины не  судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_3; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4,  в совершении преступления,  предусмотренного   ст. 186 ч.2 УК  Украины;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не  судимого,  проживающего  и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5,  в совершении преступления,  предусмотренного   ст. 198 УК  Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

             08 октября 2009г. подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_5 встретил на пос. Текстильшик в Кировском районе гор. Донецка  своего бывшего однокурсника по Донецкому индустриально-педагогическому техникуму- несовершеннолетнего потерпевшего  ОСОБА_1 и попросил последнего занять ему 10 грн.

             Так как такой суммы у потерпевшего не было, то он отказал подсудимому в займе.

             После этого несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 потребовал, чтобы несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_1 принес ему указанную сумму денег на следующий день, однако потерпевший эти требования подсудимого проигнорировал.

           Тогда несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5  передал через знакомых несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1, что тот ему уже, якобы,  должен деньги в сумме 110 грн.

           21 октября 2009г.,  примерно в 14 час. 30 мин.,  несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 на пос. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка вновь встретил несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 и стал интересоваться у потерпевшего тем,  каким образом потерпевший собирается возвращать ему деньги.

           Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_1 ответил подсудимому, что не собирается  возвращать ему никаких денег, так как ничего никому не должен.  

           Тогда несовершеннолетий подсудимый ОСОБА_5 назначил несовершеннолетнему потерпевшему встречу на 8 часов утра  следующего дня возле административного здания Донецкого индустриально-педагогического техникума, расположенного по ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка и потребовал от несовершеннолетнего потерпевшего принести ему либо деньги в указанной сумме,   либо банковскую карточку, на которую несовершеннолетнему потерпевшему перечисляют стипендию.

           22 октября 2009г., примерно в 13 час. 10 мин., несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8, направленный на открытое, по предварительному сговору группой лиц похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

           Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя с указанной целью, подсудимый ОСОБА_5 прибыл к административному зданию Донецкого индустриального педагогического техникума, расположенного по ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка, где встретил ранее несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1  и под вымышленным предлогом возвращения ему долга, подвел последнего к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_8, который в указанное время, согласно отведенной ему преступной роли, находился возле помещения аптечного киоска «Авиценна», расположенного по адресу: гор.Донецк-117, ул. Текстильщиков, 6-«В»и сообщил, что именно  несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_1 должен ему деньги.

           Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал требовать у потерпевшего ОСОБА_1 передачи ему денег в сумме 200 грн., а когда потерпевший ОСОБА_1  отказался их передать, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8, подавляя волю и способность несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица и один удар головой в область лица, причинив  при этом  телесные повреждения  в виде подкожной гематомы лба, припухлости и гематомы мягких тканей левой теменно-височной области, относящиеся  к  ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

           Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 в указанное время находился в непосредственной близости от места совершения преступления и был готов любой момент прийти на помощь несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_8 в доведении совместного преступления до конца.

             Подавив волю и способность несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 к сопротивлению и доводя до конца свой совместный преступный умысел, направленный на открытое, по предварительному сговору группой лиц похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 вырвал из рук у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 и открыто похитил следующее принадлежащее несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1 имущество: мобильный телефон «Нокиа- 600»в корпусе черно-серого цвета стоимостью 46 грн., после чего с похищенным совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5 с месте происшествия скрылись и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинили несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

           Кроме того,  22 октября 2009г.,  примерно в 13 час. 10 мин., несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7, находясь возле аптечного киоска «Авиценна», расположенного по адресу: гор. Донецк-117, ул. Текстильщиков, дом 6-«В», а именно - в непосредственной близости от места совершения преступления несовершеннолетними подсудимыми  ОСОБА_9 и ОСОБА_8,  непосредственно наблюдая за преступными действиями вышеуказанных несовершеннолетних подсудимых в отношении ранее ему незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1, выразившимися в открытом, по предварительному сговору группой лиц похищении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имея умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение и хранение имущества,  заведомо добытого преступным путем, незаконно и безвозмездно приобрел у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 заведомо добытый преступным путем в ходе совершения вышеуказанного преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон  модели «Нокиа 2600»стоимостью 46 грн.

           Доводя до конца свои вышеуказанные преступные действия, направленные на заранее  не обещанное приобретение и хранение имущества добытого преступным путем, ОСОБА_7 перенес  по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 имущество, заведомо добытое преступным путем –принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 2600», где стал его хранить.       

           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению  в совершении инкриминируемого  в вину преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,  не  признал     и суду показал, что этого преступления он не совершал, а  22 октября 2009г., примерно в 12 час. 50 мин., он вышел из Донецкого профессионального лицея сферы услуг №118 и направлялся в сторону своего дома.

           По пути следования,  возле  аптеки «Авиценна», он случайно встретил потерпевшего ОСОБА_1, которого знал как учащегося Донецкого Индустриального педагогического техникума, где он также ранее обучился и периодически поддерживал с ним дружеские отношения.

           Подойдя к потерпевшему, он спросил у него, когда он сможет вернуть ему деньги в сумме 10 гривен, которые он, примерно, полгода назад, ему занимал.

           Потерпевший ответил, что сейчас у него денег нет и что отдаст долг,  как только у него появятся деньги. В это время недалеко от аптеки стоял подсудимый ОСОБА_8, которого он знал как учащегося лицея.

           Рядом с подсудимым ОСОБА_8 стоял подсудимый ОСОБА_7  по прозвищу «Сима»,  с которым он ранее знаком не был и никаких отношений не поддерживал, однако знал, что подсудимый ОСОБА_7 также  обучается в лицее.

           Подсудимый ОСОБА_8  позвал к себе потерпевшего ОСОБА_1,  который подошел к  подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_7

           Он при этом остался стоять на тротуаре, недалеко от входной двери в аптеку и слышал, как подсудимый ОСОБА_8 спросил у потерпевшего, что тот здесь делает.

           Потерпевший ответил, что разговаривает с ним, при этом упомянул, что должен был ему деньги в сумме 10 грн. После этого подсудимый ОСОБА_7 сказал потерпевшему, что он уже должен не 10 грн.,  а  200 грн.

           Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_7 Потерпевший спросил у подсудимого ОСОБА_8,  почему он теперь должен деньги им, а не подсудимому ОСОБА_5, на что  подсудимый ОСОБА_8, ничего не поясняя, нанес два удара головой в область носа потерпевшего, отчего последний расплакался.

           В этот момент он подбежал к потерпевшему и оттянул от него подсудимого ОСОБА_8, потерпевший продолжал плакать, не защищался, а просто отошел в сторону.

           В тот момент, когда потерпевший отошел в сторону, к нему направился подсудимый ОСОБА_8 и предложил зайти за угол аптеки и поговорить, после чего потерпевший самостоятельно,  без оказания физического воздействия со стороны подсудимого ОСОБА_8,  направился за угол аптеки. Он продолжал стоять возле аптеки, а подсудимый  ОСОБА_7 стоял в стороне один и пил пиво.

           Что происходило между подсудимым ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_1 за углом, он сказать не может, так как ему ничего не было видно.

           Примерно, через 5 минут он заметил, что из-за угла аптеки вышли подсудимый ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_1

           В руках у подсудимого ОСОБА_8 находится мобильный телефон в корпусе серого цвета, который подсудимый ОСОБА_8  положил в карман пайты и сказал потерпевшему, что вернет ему телефон после того,  как он отдаст деньги в сумме 200 грн.

           Потерпевший ответил, что постарается на следующий день вернуть деньги в указанной сумме. Именно в этот момент подошла женщина, которая пояснила, что она мастер ДИПТа, спросила, что происходит, на что подсудимый ОСОБА_8 сказал,  что является другом потерпевшего.

           Данная женщина  забрала с собой потерпевшего и направилась в сторону ДИПТа,  он  направился в сторону своего дома, а  подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7  остались возле аптеки.

           Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению  в совершении инкриминируемого  в вину преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,   признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании на основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

           Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению  в совершении инкриминируемого  в вину преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины   признал полностью и суду показал, что 22 октября 2009г., примерно в 13 час., он вышел со своего учебного заведения - СПТУ № 118 и направлялся в сторону своего дома.

           В  пути следования по ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка он увидел стоящих под навесом возле аптеки своих знакомых –свидетеля ОСОБА_11 и подсудимого ОСОБА_8.

           Так как на улице шел дождь, он подошел к вышеуказанным парням и также стал под навесом аптеки,  поджидая,  когда закончится дождь.

           Примерно,  в 13 час. 10 мин., к ним подошел подсудимый ОСОБА_5 и ранее неизвестный парень, как он узнал позже, это был потерпевший ОСОБА_1.

           Подсудимый ОСОБА_5 громко сказал, что потерпевший должен ему деньги в сумме 200 грн. После этого подсудимый ОСОБА_8 нанес удар кулаком в область лица потерпевшего. Он подошел к ОСОБА_1 и попробовал за него заступиться, так как потерпевший ОСОБА_1, возможно и не должен никаких денег ОСОБА_5, а подсудимый ОСОБА_5 просто врет. После этого подсудимый ОСОБА_8 с потерпевшим зашли за угол аптеки. Он остался стоять у центрального входа в аптеку и общался со своей знакомой  девушкой  ОСОБА_12, которая училась в одном учебном заведении с ним.

           Что происходила за углом аптеки он не видел.  Через некоторое время потерпевший ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_8 вышли из-за аптеки и стали возле  центрального входа.  В руке у подсудимого ОСОБА_8 находился мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета модели «Нокия 2600».

           Подсудимый ОСОБА_8 достал с указанного мобильного телефона СИМ-карту и передал ее ОСОБА_1. В этот момент  к потерпевшему  и подсудимому ОСОБА_8 подошла женщина, которая спросила что происходит.

           Он понял, что эта женщина знает потерпевшего ОСОБА_1. После этого он отошел к своей девушке. Мобильный телефон оставался в руках у подсудимого ОСОБА_8.

           Он обратился к подсудимому ОСОБА_8 с просьбой передать ему указанный мобильный телефон в пользование, хотя достоверно знал о том, что мобильный телефон был открыто похищен подсудимым ОСОБА_8 у  потерпевшего.

           Подсудимый ОСОБА_8 передал ему в пользование мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_1, но сказал, что в случае необходимости он заберет этот  телефон, он не стал возражать против этого.

           Когда подсудимый ОСОБА_8 передавал ему мобильный телефон, подсудимого ОСОБА_5 с ними не было. Он взял телефон, попрощался со всеми и ушел домой.

           По приходу домой он вставил в данный телефон свою СИМ-карту с номером –НОМЕР_1, включил телефон, но в связи с тем, что в телефоне был установлен пин-код, пользоваться им не стал.

           Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, а также несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления,  виновность всех подсудимых в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности:

            Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что с подсудимым ОСОБА_5 он знаком с 2008года. Дружеских отношений не поддерживал, никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было, никогда никаких денег он у него не занимал.

          08 октября 2009г., в 8 час., по пути следования  в СПТУ №118 он  встретил подсудимого ОСОБА_5, который попросил занять ему деньги в сумме 10 грн.

          Он  ответил подсудимому, что таких денег у него с собой нет,  тогда подсудимый ОСОБА_5 сказал, чтобы он принес эту сумму на следующий день. Так как денег подсудимому он не приносил, то через  три дня от ОСОБА_13 ему стало известно о том, что подсудимый ОСОБА_5 передал через ОСОБА_13 о том, что он уже должен подсудимому не 10 грн.,   а  110 грн.

          21 октября 2009г.,  примерно в 14 час. 30 мин., он  встретил подсудимого ОСОБА_5, который стал интересоваться у него о том, каким образом он собирается возвращать деньги.

          Он ответил подсудимому, что не собирается  возвращать никаких денег, так как ничего никому не должен.  Тогда подсудимый ОСОБА_5 назначил ему встречу на 8 часов утра  следующего дня и потребовал принести ему либо деньги, либо карточку, на которую ему перечисляют стипендию.

       22 октября 2009г.,  примерно в 13 час. 30 мин., при входе в ДИПТ его  ждал подсудимый ОСОБА_5, который начал спрашивать почему он утром не подошел на встречу, на что он ему ответил, что не смог  прийти.

       Тогда подсудимый ОСОБА_5 предложил ему пройтись и обсудить, каким образом он будет отдавать ему деньги. Они вместе с подсудимым ОСОБА_5 направились к аптечному киоску, расположенному возле СПТУ №118, где в это время находились подсудимый ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_14.

       Подсудимый ОСОБА_5, указывая на него пальцем, сказал, что он ему должен деньги. Подсудимый ОСОБА_8 взял  его за шиворот куртки руками и потянул к себе, после чего поинтересовался возвратом долга.

       Он ответил подсудимому ОСОБА_8, что ничего и никому не должен.  После этого подсудимый ОСОБА_8 умышленно нанес ему удар кулаком в область лица.

       Свидетель ОСОБА_14 стал за него заступаться и говорить, что может он действительно никому ничего не должен, на что подсудимый ОСОБА_8 ответил, что он сам разберется.

         Подсудимый ОСОБА_8  завел его за угол аптеки  и нанес ему еще один удар кулаком в лицо и два удара головой в переносицу. Когда они стали выходить из-за угла аптеки, подсудимый ОСОБА_8 спросил  у него о том,  есть ли у него при себе ценные вещи, на что он ему ответил отрицательно.  Тогда подсудимый ОСОБА_8 забрал у него мобильный телефон, предварительно вытащив из мобильного телефона СИМ-карту и сказал, что вернет данный телефон только тогда, когда он отдаст подсудимому  ОСОБА_5 деньги.

         После этого подошла  зам. директора ОСОБА_12 и отвела к директору.

       Причиненный ущерб ему возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

         Законный представитель потерпевшего ОСОБА_1 –ОСОБА_15 суду показал, что  потерпевший ОСОБА_1 его сын.

       22 октября 2009г. сына домой привез водитель директора ДИПТа, в котором сын обучается.  Сын был избит и на лице у него имелись синяки. Сын рассказал ему о том, что его избили и забрали мобильный телефон «Нокиа». После этого он вызвал «скорую помощь», которая госпитализировала сына в больницу. В последующем мобильный телефон сыну был возвращен.

       Обстоятельства совершения в отношении сына преступления ему не известны.

           Законный представитель подсудимого ОСОБА_5 –ОСОБА_16 суду показал, что подсудимый ОСОБА_5 его сын.

         Обстоятельства совершения преступления ему не известны.

       Подсудимого ОСОБА_5 охарактеризовал с положительной стороны, сын на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее к административной ответственности не привлекался.

       Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 –ОСОБА_17 суду показала, что подсудимый ОСОБА_7 является ее сыном.

         Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

       Подсудимого ОСОБА_7 охарактеризовала с положительной стороны, сын на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее к административной ответственности не привлекался.

           Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 22 октября 2009г, примерно в 13 час., он со своим товарищем –подсудимым ОСОБА_8, с которым в то время он обучался в одной группе в лицее, после прохождения профосмотра в ГБ 27 гор. Донецка, направились пешком в сторону мкр. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка  к себе в учебное заведение.

           По пути следования они решили остановиться возле аптечного киоска, расположенного, примерно, в двухстах метрах от ДИПТа, чтобы подождать трамвай.

             В связи с тем, что на улице шел дождь,  они зашли под навес аптечного киоска.

           Примерно, через 5 мин.  к ним подошел их общий знакомый –подсудимый ОСОБА_7, а еще через некоторое время - подсудимый ОСОБА_5 и ранее ему не знакомый потерпевший ОСОБА_1

             Подойдя к ним, подсудимый ОСОБА_5 громко сказал, что потерпевший должен ему деньги в сумме 200 грн., пояснив при этом, что потерпевший ранее занимал у него деньги в сумму 10 грн., однако в связи с тем, что прошло много времени,  он его поставил на «счетчик»и сумма долга  возросла до 200 гривен.

           Подсудимый ОСОБА_5 с потерпевшим подошли к подсудимому ОСОБА_8.

           Подсудимый ОСОБА_8 спросил у потерпевшего, когда тот вернет долг подсудимому ОСОБА_5, на что  потерпевший ответил, что никаких денег он подсудимому  ОСОБА_5 не должен.

           В этот момент к нему подошла его знакомая ОСОБА_18, с которой он стал общаться. Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_5 и потерпевший стояли немного в стороне.

           Оглянувшись, он увидел,  что подсудимый ОСОБА_8 нанес один удар  кулаком в область лица потерпевшего. От данного удара потерпевший не падал.

           После этого подсудимый ОСОБА_8  предложил потерпевшему отойти  и они вдвоем ушли за угол аптеки. Через некоторое время и он  зашел за угол аптеки, чтобы посмотреть, что там происходит.

           В это время подсудимый ОСОБА_8 разговаривал с потерпевшим. На его вопрос все ли у них нормально, на что ОСОБА_8  сказал, что он сам разберется с потерпевшим. Вскоре подсудимый  ОСОБА_8 вместе с потерпевшим вышли из-за угла аптечного киоска.

           Подсудимый  ОСОБА_8 спрашивал у потерпевшего о том, есть ли у него с собой ценные вещи, на что потерпевший ответил отказом.

           Тогда подсудимый ОСОБА_8 указал на мобильный телефон потерпевшего и сказал потерпевшему его достать. Потерпевший достал из кармана свой мобильный телефон «Нокиа 2600». Подсудимый ОСОБА_8 выхватил из рук потерпевшего указанный мобильный телефон. В это время к ним подошла  преподаватель ДИПТа  и увела потерпевшего с собой.

           После этого к подсудимому ОСОБА_8 подошел  подсудимый ОСОБА_7 и попросил у него мобильный телефон, которой подсудимый ОСОБА_8 похитил у потерпевшего, пояснив, что у него сейчас нет мобильного телефона и он временно попользуется мобильным телефоном потерпевшего.

             Подсудимый ОСОБА_8 ответил согласием и передал подсудимому ОСОБА_7 мобильный телефон, сказав, что пусть пока что мобильный телефон  будет у него на хранении, а потом он решит,  что делать дальше.  

             Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что 22 октября 2009 г.,  примерно в 13 час., она была на перемене и в стороне от центрального входа в Донецкий профессиональный лицей сферы услуг она увидела стоящих возле центрального входа в аптеку «Авиценна», расположенной по ул. Текстильщиков своего знакомого ОСОБА_19, с которым она поддерживает дружеские отношения.  

           Рядом с  ОСОБА_11 стояли подсудимые ОСОБА_8,  ОСОБА_7 и ОСОБА_5.

           Когда она подошла к ОСОБА_19, в это время подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_8 стояли немного в стороне с ранее не знакомым ей потерпевшим, как она узнала позже- Полесным ОСОБА_1.

           О чем они общались между собой- она не знает, так как не слышала. В ходе общения с  ОСОБА_11, она увидела, как  подсудимый ОСОБА_8 нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего.

           В этот момент к ним подошел подсудимый ОСОБА_7, после чего подсудимый ОСОБА_8 вместе с потерпевшим ОСОБА_1 зашли за угол аптеки и отсутствовали, примерно, 3 минуты.

             ОСОБА_11 остался стоять с ней, так как подсудимого и потерпевшего долго не было, свидетель ОСОБА_11  также пошел за угол аптеки и вернулся оттуда через минуту. На ее вопрос о том,  что происходит, свидетель ОСОБА_11 ответил: «Все нормально». После этого она пошла на занятия в свое учебное заведение и что происходило дальше - она не видела.          

            Свидетель ОСОБА_13  суду показал, что 15 октября 2009г.,  в утреннее время,  он встретил подсудимого ОСОБА_5, который в процессе беседы сообщил о том, что он однажды просил у потерпевшего ОСОБА_1 занять деньги в сумме 10 грн., но потерпевший ему отказал. Как заявил подсудимый ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_1 его просто «проставил».

            После этого подсудимый ОСОБА_5 попросил его передать потерпевшему ОСОБА_1, что теперь он  будет ему должен деньги в сумме 110 грн.

            17 октября 2009г. он  позвонил на мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_1 и в телефонном разговоре рассказал о содержании беседы с подсудимым ОСОБА_9.

            В ответ потерпевший  ОСОБА_1 сказал, что все это не правда, так как подсудимый сам просил у него взаймы деньги в сумме 10 грн., но он их не занял потому, что  таких денег у него не было.

         21 октября 2009 г.,  примерно в 14 час. 30 мин.,  он вместе с потерпевшим  ОСОБА_1 возвращались с занятий  и возле детского садика № 352 по ул. Ляшенко в Кировском районе гор. Донецка встретили подсудимого ОСОБА_5, который спросил у потерпевшего ОСОБА_1 о том, передали ли ему, что тот должен подсудимому уже 110 грн., на что потерпевший ответил, что он ничего ему не должен. Подсудимый ОСОБА_5 сказал, что бы на следующий день потерпевший ОСОБА_1 принес ему деньги, после чего они разошлись по разным сторонам.

           Через несколько дней он встретил потерпевшего ОСОБА_1, который ему рассказал, что ОСОБА_5  с какими-то парнями избили его и забрали мобильный телефон.  

             Кроме того,  виновность  подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_15 в милицию о совершении в отношении него преступления

                                                                        (л.д.8)

-протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 2600», изъятого у подсудимого ОСОБА_7

                                                                     (л.д.19-20)   

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления

                                                                        (л.д.23)

-при предъявлении для опознания потерпевший ОСОБА_1 среди предъявлявших ему лиц уверенно опознал  подсудимого ОСОБА_8,  как человека, открыто похитившего у него  личное имущество при вышеописанных   им  обстоятельствах

                                                                     (л.д. 81-83)            

-потерпевший ОСОБА_1 на очной ставке со свидетелем  ОСОБА_11 подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления

                                                                     (л.д. 73-75)

-потерпевший ОСОБА_1 на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_20 и ОСОБА_7 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им  в  вину преступлений

                                                        (л.д. 103-107; 108-110; 123-124)

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 647 от 23 ноября 2009 г., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 2600», с учетом его товарного состояния,   составила  46 грн.

                                                                      (л.д. 90-97)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельства события с участием  потерпевшего ОСОБА_1, последний рассказал и на месте показал участникам этого следственного действия  обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимыми

                                                                      (л.д. 120-122)

-сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_1 о получении от работников милиции на ответственное хранение мобильного телефона  «Нокиа 2600», изъятого  у  подсудимого ОСОБА_7

(л.д.102)                 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3484/864 от 23 декабря 2009г., из которого усматривается, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_1 подкожная гематома лба, припухлость и гематома мягких тканей левой теменно-височной области, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

            По количеству повреждений у потерпевшего ОСОБА_1, отмеченных при обращении за медицинской помощью, можно говорить о не менее 2-х точках воздействия травмирующих предметов.

            Возможность образования всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, как самостоятельно, так и если бы телу было бы придано дополнительное ускорение, является маловероятной, однако, с учетом локализации повреждений нельзя исключить возможности образования некоторых из них при падении.

            Обнаруженные при обращении за медицинской помощью повреждения у потерпевшего ОСОБА_1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса.

(л.д. 115-116)

             Доводы подсудимого ОСОБА_5, утверждающего, что он не совершал инкриминируемого ему в вину преступления, а на досудебном следствии в отношении него применялись недозволенные методы дознания и досудебного следствия, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью  таким способом уйти от ответственности за содеянное.

             Виновность  подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_8 и  ОСОБА_7, а также свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_13, данными ими как на досудебном  следствии,  так  и  в  судебном  заседании.

             Суд признает эти показания правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательств при обосновании приговора.      

             Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8, суд считает, что их противоправные действия органом досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимые по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  открыто похитили чужое имущество (грабеж).

                Кроме того, противоправные действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия по  ст. 198 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимый заранее не обещая, приобрел и хранил имущество, заведомо добытое преступным путем.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к средней тяжести и тяжким преступлениям соответственно, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимых:

-ОСОБА_5, который  ранее не  судим, не работает, но обучается  в ДПЛСУ № 118,   имеет постоянное место жительства, холост,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  по месту учебы характеризуется   удовлетворительно;

-ОСОБА_8,  который  в силу ст. 89 УК Украины не  судим, работает  ГРОЗ ОП «Шахта  «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь»,   имеет постоянное место жительства, холост,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  по месту учебы характеризуется   удовлетворительно;

-ОСОБА_7, который  ранее не  судим, не работает, но обучается  в ДПЛСУ № 118,   имеет постоянное место жительства, холост,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  по месту учебы характеризуется   положительно.     

             Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым  ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд учитывает совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте.           

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, судом не установлено.   

    С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_8. и ОСОБА_7, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимых  назначение им наказания,  не связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемых им в вину статей Особенной части УК Украины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

             В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор в отношении подсудимых, которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, суд считает необходимым взыскать в равных долях с родителей подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8 –ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4,  судебные издержки в сумме 321 грн. 41 коп. за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимых  в доход государства.

    Так как подсудимый ОСОБА_7 не был соучастником преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_1, по данному делу судебные  издержки с родителей подсудимого ОСОБА_7  не могут быть взысканы.

             Гражданский иск по делу не заявлен.               

             Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 2600»,  переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, - необходимо оставить ей по принадлежности.                                                                                          

             Руководствуясь ст. ст. 323 – 324  УПК Украины, суд –     

П Р И Г О В О Р И Л :   

             ОСОБА_5 и ОСОБА_8  признать виновными  в совершении преступления, предусмотренного  ст.  186 ч.2   УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_22 -   в виде ЧЕТЫРЕХ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;

ОСОБА_8 - в виде ЧЕТЫРЕХ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             На основании ст. 104, 75 УК Украины осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания с испытанием,  каждого - сроком  на ДВА года, если в течение определенного судом испытательного срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

             В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_8  следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы  или работы;

-периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

             Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5  возложить на ОУИИ  Кировского  района  гор. Донецка  УГДУВИН   в  Донецкой  области.

             Контроль за поведением осужденного ОСОБА_8  возложить на ОУИИ  Петровского  района гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

             ОСОБА_7   признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_7  освободить от отбывания основного наказания с испытанием сроком  на ОДИН год, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит  возложенные  на  него обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, учебы или работы;

-периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

             Контроль за поведением осужденного  ОСОБА_7  возложить на  ОУИИ Кировского района  гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

             Срок наказания осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 исчислять  с момента провозглашения приговора,  меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю –подписку о невыезде.           

             Взыскать в равных долях с родителей осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_8 - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения и ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4,  судебные издержки в сумме 321 (триста двадцать одну) грн. 41 коп.  в  доход  государства.

             Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 2600»,  переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, - оставить ему по принадлежности.                                        

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд в течение  15 дней с момента его провозглашения.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

             Судья :