Дата документу      Справа №  11-1087/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1087/2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.ст. 175 ч.1,                                        Пантылус Е.П.

172 ч.1,ч.2 УК Украины                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2011 года                                                                     город Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего          Гриценко С.И.,

          судей                            Алейникова Г.И.,   Абрамова В.И.,

          с участием прокурора              Шелудько З.Л.,

          осужденного                            ОСОБА_3,

          рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 02 июня 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден

–по ч.1 ст. 175 УК Украины на 1 год лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года;

–по ч.1 ст. 172 УК Украины к лишению права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год;

–по ч.2 ст. 175 УК Украины к лишению права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

          На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание на 1 год лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года.

          На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины.

          Мера пресечения –подписка о невыезде.

          Постановлено взыскать невыплаченную заработную плату с ОСОБА_3 в пользу:

–ОСОБА_4 в сумме 1 400 гривен;

–ОСОБА_5 в сумме 3 335,72 гривен;

–ОСОБА_6 в сумме 2 737,29 гривен;

–ОСОБА_7 в сумме 3 305,56 гривен;

–ОСОБА_8 в сумме 3 385,62 гривен;

–ОСОБА_9 в сумме 900 гривен;

–ОСОБА_10 в сумме 700 гривен.

          Иски прокурора о взыскании невыплаченной заработной платы в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_11 оставлены без рассмотрения

          По искам о взыскании невыплаченной заработной платы ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 производство прекращено.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

          Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_3 приказом № 1 от 10 июля 2006 года был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Тортон», расположенного в с. Ботиево Приазовского района Запорожской области по ул. Ленина, 116, в связи с чем осуществлял текущее руководство ООО «Тортон». решал вопросы его хозяйственной деятельности и являлся руководителем указанного предприятия.

          В период с марта по август 2009 года, руководитель ООО «Тортон»ОСОБА_3. в нарушение трудовых прав граждан, при наличии денежных средств в кассе и на банковских счетах руководимого им предприятия, а также реальной возможности в полном объёме выплатить заработную плату рабочим предприятия, умышленно и безосновательно не выплачивал работникам предприятия заработную плату, используя имеющиеся средства на производственные нужды, что повлекло образование задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 23 349,03 гривен.

          Так, в период с марта по август 2009 года, ООО «Тортон»осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по подаче населению питьевой воды, изготовлению и реализации минеральной газированной воды «Ботиевская», в связи с чем на счета предприятии и в кассу поступали денежные средства от реализации продукции, платежей за поставку воды от жителей с. Ботиево, а также в виде финансовой помощи от учредителя –гражданина ОСОБА_15, в обшей сумме более 93 000 гривен.

          Вместе с тем, ОСОБА_3, являясь руководителем ООО «Тортон» и, заведомо зная о существующей задолженности по выплате рабочим заработной платы, в нарушение ст. 43 Конституции Украины, ст. ст. 15, 24 Закона Украины «Об оплате труда», а также ст.ст. 97, 115 КЗоТ Украины, систематически давал указания главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 не начислять и не выдавать заработную плату работникам ООО «Тортон», в том числе, работающим на предприятии без официального трудоустройства, а использовать средства предприятия на производственные нужды.

          В период с марта по август 2009 года по указанию директора ОСОБА_3 средства, полученные предприятием в качестве финансовой помощи, от реализации продукции и за оказанные услуги по поставке воды населению, были использованы на погашение задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, на приобретение оборудования и сырья для изготовления газированной воды, на проведение ремонтных работ, на оплату услуг связи и за потребленную электроэнергию, что повлекло образование задолженности по выплате заработной платы за период с марта по август 2009 года в общей сумме 23 349,03 грн., из которых, официально трудоустроенным рабочим: ОСОБА_7 - в сумме 3 305,56 грн., ОСОБА_6 –2 737,29 грн., ОСОБА_5 –3 335,72 грн., ОСОБА_11 - 853,47 грн.. ОСОБА_8. –3 385,62 грн., ОСОБА_4 –2 141,77 грн, ОСОБА_4 –1 569,6 грн., а также рабочим, которые не были официально трудоустроены: ОСОБА_10 - 700 грн., ОСОБА_9 - 900 грн., ОСОБА_12 –2 400 грн, ОСОБА_13 –1 400 грн., ОСОБА_14 - 620 грн. и тем самым им был причинен материальный ущерб в указанных суммах.

          Кроме того, в указанный период, директор ООО «Тортон»ОСОБА_3 с целью сокрытия трудовых отношений с гражданами, нанятыми на работу, а также уклонения таким способом от выплаты в бюджет и социальные фонды обязательных отчислений и платежей, использовал во время производства минеральной воды и другой хозяйственной деятельности предприятия наемный труд граждан: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, без оформления их трудоустройства на предприятии, лишая тем самым указанных граждан прав на общеобязательное государственное социальное страхование по старости, безработице и на случай временной нетрудоспособности, существенно нарушая их трудовые права, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 253-256 КЗоТ Украины, чем грубо нарушил законодательство о труде.

          В период с июля по август 2009 года, директор ООО «Тортон»ОСОБА_3 с целью сокрытия трудовых отношений с несовершеннолетними гражданами, без оформления их трудоустройства на предприятии и уклонения, таким образом, от выплаты в бюджет и социальные фонды обязательных отчислений и платежей, использовал во время производства минеральной воды и других производственных работ труд несовершеннолетних ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в том числе в ночное время и в выходные дни, лишая тем самым указанных граждан прав на общеобязательное государственное социальное страхование по старости, безработице и на случай временной нетрудоспособности, существенно нарушая их трудовые права, предусмотренные ст.ст. 51, 55, 187, 188, 191, 192, 253-256 КЗоТ Украины, чем грубо нарушил законодательство о труде.

          В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заработная платы не выплачивалась не по его вине, а фактически руководил предприятием и финансами учредитель ОСОБА_15, также считает, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание, которое не соответствует характеризующим данным. Просит приговор в части признания его виновным по ч.1 ст. 175 УК Украины отменить и уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления, а приговор в части квалификации его действий по ч.ч.1,2 ст. 172 УК Украины изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

          В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции указывает на необоснованность доводов апелляции, которую просит оставить без удовлетворения.

          Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего требования апелляции, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

          В судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал частично, при этом пояснил, что хотя он и распоряжался деньгами, которые поступали на счета ООО «Тортон», путем подписания платежных документов, предоставляемых в банк, осуществлял закупку необходимых материалов для производства и ремонта помещений, но решение о задержке в выплате заработной платы рабочим в действительности принималось не им как директором, а учредителем предприятия ОСОБА_15, который лично обещал рабочим, что выдаст зарплату и просил их не увольняться, но не выполнил обещания. Денег на заработную плату не хватало, поскольку все налоги и обязательные платежи были уплачены, а также в случае выплаты заработной платы работникам, предприятие не смогло бы работать и производственная деятельность была бы остановлена.  В преступлениях, предусмотренных ст. 172 ч.1 и ч.2 УК Украины он виновным себя не признавал полностью, пояснял, что несовершеннолетние сами просили их принять на работу, и просили об этом их родители.

          Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Из справки ГНИ в Приазовском районе от 20 января 2010 года, установлено, что ООО «Тортон»не прекращало свою производственную деятельность в период с апреля по август 2009 года (том 1 л.д. 124).

          Согласно информации, а также расчетов суммы страховых платежей ООО «Тортон», предоставленных Приазовским управлением Пенсионного фонда Украины, указанное предприятие представляло отчеты о начисленной заработной плате за период с апреля по июль 2009 года в общей сумме 23124 грн. и страховых взносов в сумме 8139,87 грн (том 1 л.д. 23- 41).

          Из справок Приазовского отделения ПАО КБ «ПриватБанк»от 2 ноября 2009 года, усматривается, что на счета ООО «Тортон»поступило с июля по сентябрь 2009 года 3420 грн. и с июля по октябрь 2009 года - 16518,98 грн., а также согласно выписок по счетам ООО «Тортон»указанные средства использовались на производственные нужды и различные платежи (том 1 л.д. 104-112).

          Согласно справки Приазовского отделения ПАО КБ «ПриватБанк»от 15 января 2010 года, денежный оборот по счету ООО «Тортон»за период с 1 марта по 30 июня 2009 года составил 27120,18 грн (том 1 л.д. 113) и указанные средства на основании выписок по счетам ООО «Тортон»(том 1 л.д.114-120, 149-168) были истрачены не на выплату заработной платы, а другие нужды предприятия - плата за различные услуги, налоги и обязательные платежи, пополнение корпоративной карты, как пояснил в судебном заседании ОСОБА_3 - эти средства использовались на покупку бензина и иные расходы, связанные с производством.

          Протоколом выемки от 15 января 2010 года, согласно которого учредителем ОСОБА_15 были выданы платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с марта по июль 2009 года, а также самими ведомостями о выплате заработной платы за указанный период, установлено, что заработная плата не выплачивалась работникам: в марте 2009 года - ОСОБА_11, в апреле, мае и июне 2009 года -ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_11., ОСОБА_8, ОСОБА_7 (том 1 л.д. 131-135).

          Согласно накладных, налоговых накладных и товарных чеков за июль - август 2009 года (том 1 л.д. 136 - 144, 175 - 179) ООО «Тортон»в указанный период осуществляло оптовую торговлю воды минеральной по безналичному расчету, а также осуществляло закупку строительных материалов и запасных частей для ремонта и производства.

          При этом данные письменные доказательства подтверждают показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании, который не отрицает, что в ООО «Тортон»осуществлялась производственная деятельность и ремонт помещений, в связи с чем им приобретались необходимые материалы и запчасти.

          Из протоколов выемки и осмотра от 1 марта 2010 года, 07 апреля 2010 года усматривается, что в ООО «Т'ортон»были изъяты бухгалтерские документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Тортон»в том числе и подтверждающие учет рабочего времени, начисления и выплату заработной платы рабочим (том 1 л.д. 173, том 2 л.д. 36, том 3 л.д. 33).

          Согласно справки УПФУ в Приазовском районе Запорожской области по данных персонифицированного учета, заработная плата гражданам ОСОБА_13.. ОСОБА_14. ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 за период с апреля по август 2009 года 000 «Тортон»не начислялись (том 2 л.д. 11-12).

          Актом проверки государственного инспектора труда № 0821-051/0329 от 23 марта 2010 года установлено, что в период с января по июнь 2010 года на счет предприятия регулярно поступали денежные средства, но заработная плата рабочим не выплачивалась. Часть граждан работала без их трудоустройства, в том числе и несовершеннолетние. В связи с чем руководителем ООО «Тортон»были нарушены ряд законодательных актов: ст. ст. 11, 24. 51, 97, 142, 191, 192 КЗоТ Украины, ст. ст. 15, 21. 24 Закона Украины «Об оплате труда»(том 2 л.д. 14 —16).

          Из акта проверки состояния выплаты заработной платы от 19.03.2010 года установлено, что ООО «Тортон»с апреля по август 2009 года допустило задолженность по выплате рабочим, которые официально трудоустроены, заработной платы в сумме 17 323, 03 грн. (том 2 л.д. 18-19).

          Решением учредителя ООО «Тортон»№ 1 от 6 июля 2006 года ОСОБА_3 был назначен директором указанного предприятия, а также приказом № 1 от 10 июля 2006 года ОСОБА_3 назначен на указанную должность ( том.2 л.д. 65-66).

          Согласно устава ООО «Тортон»(п.п. 8,5, 8,6) директор осуществляет текущее руководство предприятием и имеет право без доверенности выполнять действия от имени предприятия (том.2 л.д. 21-25).

          Указанные письменные доказательства подтверждают показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании, который не отрицает факт, что он осуществлял функции руководителя ООО «Тортон», в том числе принимал решения о принятии на работу и увольнении работников, руководил организацией труда и производства, имел право подписи в банковских документах и права распорядителя денежных средств.

          Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных ею в судебном заседании, с апреля по август 2009 года она работала главным и единственным бухгалтером в ООО «Тортон»вместо ранее работавшей на этой должности ОСОБА_11 Все платежи она осуществляла по указанию директора ООО «Тортон»ОСОБА_3 Действительно в этот период заработная плата работникам не выплачивалась, так как не было достаточно средств для осуществления производства и ей указаний для выплаты заработной платы от директора не поступало. ООО «Тортон»осуществляло хозяйственную деятельность, а именно добычу воды из скважины, которую поставляло населению и из которой изготавливало газированную воду, осуществляло оплату налогов и обязательных платежей. На работников, которые официально были трудоустроены она вела лицевые счета, поэтому знает, что работники: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 работали без официального принятия их на работу. Решения о принятия на работу работников принимал ОСОБА_3, а также он распоряжался денежными средствами, без его указаний она не могла самостоятельно выдать заработную плату.

          Потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в судебном заседании показали, что действительно они работали в ООО «Тортон»без надлежащего оформления приема на работу и им не выплачивалась заработная плата в указанный период.

          Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что ООО «Тортон»действительно не выплатило ей задолженность по заработной плате за май 2009 года.

          Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании показали, что действительно в период с марта по август 2009 года ООО «Тортон»работало под руководством директора ОСОБА_3, они выполняли возложенные на них обязанности, но заработная плата в этот период им не выплачивалась.

          Кроме того, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что действительно работал в ООО «Тортон»без оформления его трудоустройства на разных работах в том числе и на линии розлива минеральной воды, зачастую в ночное время, однако предприятие не выплатило в полном объеме ему заработную плату, задолженность составляет 900 гривен.

          Потерпевший ОСОБА_10, показания которого оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии дал аналогичные показания (том 1 л.д. 238-241).

          Согласно протокола допроса потерпевшего ОСОБА_7, который оглашен в судебном заседании, он работал в ООО «Тортон»охранником, с апреля 2009 года ему и другим работникам перестали выплачивать заработную плату, ОСОБА_3 объяснил это тем, что нет денег на выплату. Хотя в это же время предприятие сделало косметический ремонт внутри цеха разлива, продолжало оказывать услуги населению по водоснабжению, а также разливать и продавать газированную воду (том 1 л.д. 219 —221).

          Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_15., который оглашен в судебном заседании, он как учредитель предприятия регулярно предоставлял ОСОБА_3 деньги в качестве дотаций для ООО «Тортон», в том числе и для выплаты заработной платы рабочим (том 1 л.д. 282-283).

          Свидетель ОСОБА_16. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Тортон»без оформления трудоустройства. Предприятие выпускало минеральную воду и он помогал на своем автомобиле развозить готовую продукцию покупателям.

          Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что летом 2009 года он работал в ООО «Тортон»без официального трудоустройства, осуществлял по устной договоренности с ОСОБА_3 строительные работы - строил кирпичную кладку для емкости, за что получил от ОСОБА_3 1400 грн. Кроме того, для строительства ОСОБА_3 купил и предоставил ему для работы около 700 штук кирпича и около 5 т. песка.

          Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что он будучи частным предпринимателем, весной 2009 года продавал ООО «Тортон»запасные части и инструменты для предприятия на сумму не менее 1450 грн., из них за наличный расчет на сумму 900 грн.

          Показания данных свидетелей указывают на то, что ОСОБА_3., как руководитель - директор 000, осуществлял организацию работы предприятия, располагал и распоряжался средствами на производство минеральной воды и ремонт производственных помещений.

          Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 175 УК Украины, как необоснованная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия; по ч. 1 ст. 172 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде; по ч. 2 ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде, совершенное в отношении несовершеннолетних.

          При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время нигде не работает, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд обоснованно избрал ОСОБА_3 указанное в приговоре суда наказание.

          Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не обнаружено.

          Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.

          Вместе с тем, с 28.07.2011 г. вступил в силу Закон Украины «Об амнистии»№3680-VI от 08 июля 2011 года. Согласно п. «в»ст.1 указанного Закона лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, освобождаются от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, которые не являются тяжкими или особо тяжкими. Осужденный ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 /свидетельство о рождении серии НОМЕР_1 от 02.01.2009 г./. Преступления, за которые осужден ОСОБА_3 не являются тяжкими или особо тяжкими, подпадает под действия данного Закона, не возражает против применения в отношении него амнистии по указанным основаниям.

          Руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 362, 366 УПК Украины, п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 г., коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 02 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

          На основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания.

          Председательствующий:

          Судьи: