Дата документу Справа № 10-630/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-630/2011 г. Председательствующий в 1 инст. Калюжная В.В.
Докладчик во 2 инст. Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей Бараненко Л.Я., Дадашевой С.В.
с участием прокурора Астафьева Г.В.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя по особо важным делам по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области юриста 1 класса Виниченко А.Ю. в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего заместителем начальника отдела экологического контроля по использованию, охране земель, недр и обращения с отходами - старший государственный инспектор Государственной экологической инспекции в Запорожской области, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 16 мая 2011 года приказом начальника Инспекции №95-к ОСОБА_4 назначен на должность заместителя начальника отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами - старшего государственного инспектора. Ему присвоен 11 ранг V категории государственного служащего.
В соответствии с занимаемой должностью, ОСОБА_4 организует работу отдела, осуществляет государственный контроль по соблюдению природоохранного законодательства предприятиями независимо от формы собственности, проводит проверки по указанному поводу, имеет право составлять акты проверок, протоколы об административных правонарушениях за невыполнение требований природоохранного законодательства.
01 июня 2011 года житель с. Красноармейское, Васильевского района Запорожской области ОСОБА_6 обратился в Инспекцию с жалобой на действия должностных лиц ЧП "Агрофирма "Зевс".
При рассмотрении указанной жалобы, согласно приказа начальника Инспекции №674 от 18 июля 2011 года, для проведения проверки ЧП "Агрофирма "Зевс" направлены сотрудники Инспекции ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Ответственным за проведение проверки назначен ОСОБА_4
В ходе проведения проверки, 18 июля 2011 года ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору со своим начальником - ОСОБА_9, предложил ОСОБА_10 дать им взятку в сумме 2 000 долларов США за составление акта проверки без указания каких-либо нарушений. ОСОБА_10 согласился с предложением ОСОБА_4
02 августа 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_9, находясь в автомобиле "Хюндай Сайта Фе" регистрационный номер НОМЕР_1, на автомобильной стоянке, расположенной между зданиями №49 и №51 по ул. Украинской в г. Запорожье получил от ОСОБА_10 взятку в сумме 2 000 долларов США за составление акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ЧП "Агрофирма "Зевс" без указания каких-либо нарушений. После получения взятки, ОСОБА_4 передал ОСОБА_10 данный акт проверки.
02 августа 2011 года в 22 часа 59 минут ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В апелляции прокурор указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что, в материалах дела имеется достаточно оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, так как он совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание сроком от 5-ти до 10-ти лет лишения свободы, есть основание полагать, что находясь на свободе он будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы дела в отношении ОСОБА_4 в районный суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 , обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, а также доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Постановление об отказе в избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде взятия под стражу должно содержать обоснование такого решения и мотивы, исходя из которых суд не согласился с доводами, изложенными в представлении следователем и прокурором или представленными во время его рассмотрения лицом, в производстве которого находится дело.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что не смотря на то, что ОСОБА_4 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно.
Кроме того, приказом № 149-К от 05.08.2011 года Государственной экологической инспекции в Запорожской области ОСОБА_4 отстранен от работы, в связи с чем лишен возможности продолжать свою преступную деятельность.
Допрошенный судебной коллегией следователь Винниченко А.Ю. подтвердил, что ОСОБА_4 является по повесткам в органы досудебного следствия и не препятствует проведению следственных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие, что ОСОБА_4 находясь на свободы может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 05.08.2011 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_4 –оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: