Дата документу      Справа №  10-638/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-638/2011 г.                                        Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1652                                                  Морока С.М.

УПК Украины                                                  Докладчик во 2-ой инстанции

                                                                      Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19»августа 2011 года                                                                                   г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Смолки Н.А.,  Шпоньки В.П.,

с участием прокурора Гирного В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2011 года, –

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Бердянска, гражданину Украины, ранее не судимому.

28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

29 июля 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 27 июля 2011 года, примерно в 23 часа 10 минут, возле пересечения ул.Карла Маркса и ул.Свободы в г.Бердянске, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладели серебряным кольцом  ОСОБА_6, причинив материальный ущерб на сумму 150 грн.

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 июля 2011 года был продлен срок содержания ОСОБА_3 до десяти суток.

04 августа 2011г. следователь обратился в суд с представлением, согласованным с Бердянским межрайонным прокурором Запорожской области, о заключении ОСОБА_3 под стражу, ссылаясь на тяжесть совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, возможность продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений по делу.

Постановлением суда от 05 августа 2011 года отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3

Суд мотивировал свои выводу тем, что обвиняемый ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, содействовал следствию в установлении истины по делу; суду не предоставлены данные о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может совершить новые преступления, уклониться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу.

В апелляции прокурор, ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, материальное положение обвиняемого, предполагая, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи; мнение прокурора об удовлетворении апелляции; изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.

По смыслу ст. 148 УПК Украины, данными о том, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются сведения, которые свидетельствуют о том, что оно может принять меры по воздействию на свидетелей, потерпевших, экспертов с целью дачи ими неправдивых показаний или заключений, уничтожению документов, предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, иным способом сфальсифицировать доказательства, затянуть расследование. Такие данные суду представлены не были. На наличие данных о том, что лицо может совершить другие преступления, могут указывать его предыдущие судимости за аналогичные преступления, тесные связи с антиобщественными элементами, заявления, сообщения о том, что лицо задумало или готовит новое преступление. Соответствующие данные в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: