Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3851 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М., Боєвій В.В.
При секретарі:Винник І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України , третьої особи - ОСОБА_2 про визнання наказів про дострокове розірвання контракту, скасування наказів та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти та науки України , третьої особи - ОСОБА_2 про визнання наказів про дострокове розірвання контракту, скасування наказів та поновлення на роботі.
У позовній заяві зазначав, що 15.06.2005 року згідно з наказом Міністра освіти та науки України з ним достроково розірваний контракт № НОМЕР_1 від 31.10.2003 року про призначення його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 5 років.
Вважає даний наказ незаконним, підлягаючим скасуванню, оскільки 19.07.2005 року він знаходився на лікарняному, про дострокове розірвання контракту попереджений не був. Крім того, наказом Міністра освіти та науки України від 28.11.2005 року № НОМЕР_2 були внесені зміни до наказу № НОМЕР_3 від 15.06.2005 року, згідно з яким зазначено вважати його звільненим з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 липня 1995 року, у підставах видання наказу п.4.6.замінений на п.6.6. Вважаючи своє звільнення незаконним, просив суд зазначені накази Міністра скасувати, поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.
У скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін - якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. на підставі наказу Міністра освіти та науки України №НОМЕР_4 від 31.10.2003 року був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ним укладено контракт № НОМЕР_5 від 31.10.2003 року (а.с.61).
З метою перевірки діяльності Запорізького національного університету, розпорядженням Міністра освіти та науки № 39-р від 31.03.2005 року була створена комісія Міністерства освіти і науки України у складі десяти провідних фахівців вищих навчальних закладів та органів управління освіти та науки України ( а.с.244).
Підставою для утворення вказаної комісії були численні звернення до Міністерства освіти на науки викладачів і окремих структурних підрозділів ЗНУ про негативний морально-психологічний клімат в університеті, та неодноразові порушення нормативно-правових документів і недоліків в діяльності ЗНУ.
За результатами перевірки складена та затверджена головою та членами комісії довідка, у якій зафіксовані значні порушення ОСОБА_1. вимог Закону України " Про вищу освіту", рішень колегій та розпорядчих актів Міністерства освіти і науки України, невиконання вимог п.п.3.1 - 3.5, 3.10,3.14 умов контракту та запропоновано розглянути питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 6.6 контракту № НОМЕР_5 від 31.10.2003 року передбачено, що з ініціативи Міністра освіти та науки України можливе дострокове розірвання контракту у випадку невиконання умов, викладених у п.п.3.1 - 3.18 цього контракту, якими ОСОБА_1. було зобов'язано забезпечити:
п.3.1 - проведення навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів якості освіти;
п.3.2- виконання держзамовлення і договірних зобов'язань по підготовці фахівців для потреб народного господарства, в тому числі на платній основі, поверх держзамовлення у відповідності з положенням Міністерства освіти і науки України;
п.3.3 - високоефективна науково-дослідна робота з найважливіших проблем освіти, в тому числі і на платній основі;
п.3.10 - дотримання законодавства , активне використання засобів щодо удосконалення управління;
п.3.11- ефективне використання державного майна та його збереження.
Наказом Міністра освіти та науки України № НОМЕР_3 від 15.06. 2005 року достроково розірвано контракт з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України ( а.с.64-65).
Наказом Міністра освіти та науки України № НОМЕР_2 від 28.11.2005 року внесено зміни до Наказу № НОМЕР_3 від 15.06.2005 року в даті звільнення, а саме:" вважати ОСОБА_1. звільненим з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 20 липня 2005 року, у підставах видання наказу цифри " 4.6" замінити цифрами " п.6.6" (а.с.143).
Актом КРУ № НОМЕР_6 від 19.05.2005 року ( а.с.70-76) перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в Запорізькому національному університеті за період з 01.01.2003 року по 01.05.2005 рік встановлено, що за два останні навчальні роки університетом надано пільг з оплати навчання окремим категоріям студентів звільнення від оплати, що було порушенням Закону України " Про вищу освіту".
Однак, законодавством передбачено, що перелік осіб для яких встановлюються пільги , визначаються Кабінетом Міністрів України та ст. 32 ч.2 Закону України " Про вищу освіту" ректор відповідає за формування контингенту студентського складу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник третьої особи, пояснила, що було звільнено від оплати за навчання від 25% до 100% 325 чоловік.
Крім того, свідок ОСОБА_3. (а.с.240) суду першої інстанції пояснила, що перехід з контрактної форми на бюджетну проходив за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначене, суперечить вимогам п.6 ст. 64 Закону України "Про вищу освіту"та свідчить про незаконне використання бюджетних коштів, що є порушенням п.3.2 Контракту.
Доводи апелянта про те, що саме за період його роботи, а саме у грудні 2004 року університету присвоєно статус "національний" є безпідставними, оскільки надання статусу національного є результатом багаторічної роботи та суттєвих досягнень всього трудового колективу університету.
В підтвердження своєї позиції в цій частині, апелянт посилався на лист департаменту Вищої освіти №4.3-20/894 від 19.04.2004 року, яким було повідомлено про передчасність надання університету статусу національного закладу України через наявність ряд невирішених проблем в університеті. Однак, із змісту названого листа не видно, які конкретно проблеми перешкоджали присвоєнню університету статусу "національного" та яким чином згодом вони були усунені.
Крім того, із наданих навчальним закладом ЗНУ, 60 бюджетних місць на заочному відділенні були вільними, в той час, коли на 4 та 5 курсах перебільшення державного замовлення складало 63 і 82 місця.
Апелянт посилається на те, що ним не було допущено перевищення кількості студентів, прийнятих в ЗНУ по державному замовленню, ці факти мали місце під час роботи його попередника.
Однак, ОСОБА_1. при виявленні таких порушень, не повідомив МОН України та не вжив заходів щодо впорядкування місць державного замовлення, подолання виниклої ситуації в університеті.
За період керівництва ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 мало місце зниження якості професорсько-викладацького складу (а.с.265) , приймались на роботу працівники без оголошення конкурсу ( а.с. 105-118), як це передбачено Законами України "Про освіту" та "Про вищу освіту" та призначались на керівні посади працівники, що не мали відповідного наукового звання ( а. с. 146-162, 260), що свідчить про відсутність зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 контролю за організаційним та якісним рівнем навчального процесу на факультетах та кафедрах.
До того ж, свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні суду першої інстанції визнала, що в університеті, де вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2 з березня 2004 року , мало місце порушення Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників, але вони були, на її думку, незначними.
Посилання апелянта на те, що при ньому було відкрито ряд кафедр з нових спеціальностей, суперечить матеріалам справи.
Як видно з матеріалів справи, що спеціальність "екологія" рішенням ДАК була відкрита ще 09.07.2002 року, "політологія" - 15.07.2003 року, тобто задовго до керівництва ОСОБА_1. готувалась видача ліцензія.
Слід також зазначити, що Наказом Міністерства освіти та науки України № НОМЕР_7 від 25.04.2004 року передбачене обов'язкове впровадження в ВУЗах дисципліни " Вища освіта і Болонський процес" для магістрів та аспірантів в 2004 -2005 р.р..
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. не був виконаний названий наказ, хоча в усіх вищих навчальних закладах, запроваджено вивчення цієї дисципліни, що свідчить про невдосконалення учбового процесу в університеті.
В довідці комісії Міністерства освіти та науки України щодо перевірки діяльності Запорізького національного університету, яка мала місце в квітні 2005 року, зафіксовані недоліки в роботі позивача та порушення ним умов контракту , висновки комісії, викладені в довідці, в судовому засіданні першої інстанції були підтвердженні показаннями свідків та інших доказами по справі.
Пунктом 22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті ( найманні) на роботу працівників від 19.03.1994 року ( наступними змінами) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань , передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.
Так, із змісту акта від 28.05.2005 року , складеного працівниками Запорізького національного університету, видно , що ОСОБА_1. ознайомлений з текстом листа заступника Міністра освіти і науки України Степка М.Ф. від 12.05.2005 року № НОМЕР_8 щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1. за п.8 ст. 36 КЗпП України ( а.с.66).
Таким чином, посилання апелянта на те, що він не був попереджений про розірвання контракту за два тижні, спростовуються матеріалами справи.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що мало місце грубе порушення та неналежне виконання умов контракту з боку позивача, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, про правомірність розірвання контракту Міністерством освіти та науки України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 199, 200,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2006 року в цій справі - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.