Дело № 1559 2006г.                                         Председательствующий 1инстан.

Яремчук

Категория:    ст.366

УК Украины    Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего      - Чижиченко В.М.

судей                              - Щебетун Л.Н., Снигеревой Р.С.

с участием прокурора          - Омельченко Е. А.

потерпевшего                   - ОСОБА_1

осужденного                    - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 04 июля 2006 года, -

установила:

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 04.07.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с обвинением по ч.2 ст.366, ст.218 УК Украины 2001г. и ст. 176-4 УК Украины 1960г. прекращено, а ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в связи с амнистией.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что по состоянию на 10.05.2000r. сделал заведомо ложное заявление о финансовой несостоятельности АГК «Московский» по исполнению требований кредитора -ЧМПКП «Алеко-2».

На протяжении с 2001г. по 05.05.2005г., имея возможность погашения задолженности перед бывшими членами АГК «Московский» умышленно не исполнял решение Московского районного суда г.Харькова. 02.07.1999г., будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 и являясь должностным лицом умышленно внес в письменное заявление НОМЕР_1 заведомо ложное заявление о финансовой несостоятельности по исполнению обязательств перед ЧМПКП «Алеко-2».

Указанным выше постановлением суд уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратил, а его от уголовной ответственности освободил. При этом указал на согласие ОСОБА_2 о применении к нему амнистии, на его возраст.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поставили вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по их мнению, преступления совершенные ОСОБА_2 относятся к длящимся и не подпадают под действие закона «Об амнистии».

Выслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_1 в обоснование   доводов   апелляции,   прокурора,   полагавшего   постановление   суда оставить без изменений, проверив материалы дела,  судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляции.

Вывод суда о применении к ОСОБА_2 акта амнистии от 31.05.2005г. основан на собранных судом доказательствах.

Так, ОСОБА_2 (т.4 л.д. 144) в ходе судебного разбирательства высказал свое пожелание о применении к нему акта амнистии, что не противоречит требованиям законов об амнистии и о порядке применения амнистии, и подтвердил свое заявление в апелляционном суде.

Утверждения потерпевших о невозможности применения к ОСОБА_2 амнистии, поскольку инкриминируемые ему деяния отнесены к длящимся судебная коллегия признает несостоятельными. Так, согласно обвинения, в пределах которого действовал суд первой инстанции, инкриминируемые ОСОБА_2 преступления, предусмотренные ст.218 и ч.2 ст.366 УК Украины 2001г. к длящимся составам преступления не относятся.

Ст. 176-4 УК Украины 1960г. отнесена к длящимся составам преступления, однако ее действие в отношении ОСОБА_2 закончилось в связи с неизбранием и лишением его должности ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 и по возрасту является субъектом амнистии, а инкриминируемые ему составы преступлений предусматривают наказания не более пяти лет лишения свободы.

Таким образом, нарушений требований УПК Украины влекущих обязательную отмену постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 04.07.2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.