АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-4146                                                      Головуючий у 1 інстанції

2006 р.                                                                       Курач І.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 року                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бєлки В.Ю.

Суддів:             Кримської О.М.

Боєвої В.В. При секретарі: Винник І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними ' скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на   рішення    Енергодарського    міського    суду Запорізької області від "16" травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. (третя особа: Українська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В позові зазначала, що її батькові ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності належав автомобіль ВАЗ 21083, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. На час смерті батька автомобіль був зареєстрований на його ім'я. У жовтні 2004 року ОСОБА_2., яка діяла за раніше виданою довіреністю батька, продала цей автомобіль ОСОБА_3. Вважає, що оскільки на момент здійснення договору купівлі-продажу автомобіля її батько ОСОБА_4. помер, а тому ОСОБА_2. не мала права здійснювати оспорювану угоду оскільки довіреність втратила дію.

Посилаючись на те, що біржовим договором порушені її права спадкоємця, просила суд визнати біржовий договір (реєстраційний номер НОМЕР_2) купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21083, державні номерні

знаки НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. недійсним, та повернути сторони у первісний стан.

В ході судового розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати біржовий договір (реєстраційний номер НОМЕР_2) купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21083, державні номерні знаки НОМЕР_1 недійсним, передати зазначений автомобіль на зберігання КП "Енергодарський міський ринок", яке має комунальну автостоянку, до вирішення питання про видачу державним нотаріусом свідоцтва про право власності на це спадкове майно спадкоємцю або спадкоємцям, винагороду за здійснення зберігання автомобіля покласти на спадкоємця або спадкоємців.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2006 року позов задоволено частково. Визнано біржовий договір Української товарної біржі реєстраційний номер НОМЕР_2 купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Непогоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. подали апеляційні скарги. ОСОБА_3. та ОСОБА_2.посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1. просила скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про передачу автомобіля на зберігання КП "Енергодарський міський ринок", яке має комунальну автостоянку, до вирішення питання про видачу державним нотаріусом свідоцтва про право власності на це спадкове майно спадкоємцю або спадкоємцям, винагороду за здійснення зберігання автомобіля покласти на спадкоємця або спадкоємців.

Заслухавши доповідача та осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13.05.2004 року ОСОБА_4. видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2. продати або обміняти , належний йому на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ - 21083 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки ОДАЗ-8144, 1994 року випуску. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4., який був батьком позивачки .Одним із спадкоємців після його смерті є ОСОБА_1., яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

13.10.2004 року ОСОБА_2., діюча від імені ОСОБА_4. на підставі довіреності продала вищевказаний автомобіль ОСОБА_3., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений на Українській товарній біржі (а.с.8).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_2. не вправі була укладати спірний договір, оскільки смерть особи, яка видала довіреність припиняє представництво за довіреністю, як це передбачено ст. 248 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_2. не заперечувала проти того факту, що вона була освідомлена про смерть ОСОБА_4.

Доводи апелянтів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на те, що фактично 26.06.2004 року відбувся договір купівлі-продажу спірного автомобіля не грунтуються на законі, оскільки з позовом про визнання цього договору сторони не звертались до суду.

До того ж, в названому договорі зазначено, що ОСОБА_3. передається право володіння транспортним засобом.

Клопотання апелянтів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про скасування ухвали суду , якою ОСОБА_3. відмовлено в прийнятті позовної заяви про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, є безпідставним, так як цивільно-процесуальним Кодексом передбачений інший порядок оскарження такої ухвали.

Доводи апелянта ОСОБА_1. щодо неправомірності відмови судом в задоволенні її позовних вимог про передачу спірного автомобіля на зберігання КП "Енергодарський міський ринок" є безпідставними, так як такі вимоги не вирішуються в порядку позовного провадження, а може бути застосована судом як заход забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.