Справа №10-178Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех
22.08.2011
УХВАЛА
Іменем України У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –Бех М.О. (доповідач),
суддів –Матюшка М.П., Левчука О.Д.,
з участю прокурора –Костенка Р.А.,
та адвоката –ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В., на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого Броварської міжрайпрокуратури про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В:
09.07.2011 року старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за фактом хуліганства та умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України.
09.07.2011 року ОСОБА_2, в порядку ст..115 КПК України, затриманий за підозрою у скоєнні зазначених злочинів.
12.07.2011 року старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури, за погодженням з в.о. Броварського міжрайонного прокурора, до Броварського міськрайонного суду було направлене поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту .
Як зазначається в поданні ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом впливу на свідків та потерпілого, може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень у справі.
12.07.2011 року постановою судді Броварського міськрайонного суду подання було задоволено частково, ОСОБА_2 затримання продовжено на строк до 10-ти діб.
19.07.2011 року суддею Броварського міськрайонного суду винесено постанову, в резолютивній частині якої зазначено: «Подання задовольнити частково. Відмовити в поданні старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, підозрюваному за ст..ст.122 ч.1, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_2..обрати йому запобіжний захід –підписку про невиїзд з постійного місця проживання….».
Вказана постанова заступником Броварського міжрайонного прокурора оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Як зазначається в апеляції суддею не було дотримано вимоги ст..148 КПК України та не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину –хуліганства, поєднаного із застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вину свою не визнає; злочин скоїв, будучи працівником правоохоронного органу зухвало, жорстоко, у громадському місці, що свідчить про резонансність цього злочину, підозрюваний не працює; спочатку відмовлявся від дачі показів, а пізніше дав покази лише в частині нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, що, на думку апелянта, дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та встановленню істини по справі.
Вважаючи постанову судді Броварського міськрайонного суду від 19.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, незаконною апелянт просить скасувати її та повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та повернення подання на новий судовий розгляд.
У відповідності до ст. 165-2 КПК України за результатами розгляду подання суддя виносить постанову про відмову в обранні запобіжного заходу, або про обрання підозрюваному чи обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту (ч.5).
Якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з»ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до 10 діб (ч.9).
Зі змісту п.12 ППВС України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», якщо після закінчення строків тимчасового тримання орган дізнання, слідчий або прокурор не порушили питання про розгляд подання по суті, провадження за ним має бути закрито.
Як вбачається з матеріалів справи постановою судді від 12.07.2011 р. ОСОБА_2 продовжено затримання до 10 діб.
Без порушення органом досудового слідства питання про розгляд подання по суті 19.07.2011 року суддею було винесено постанову, резолютивна частина якої містить суперечності, зокрема, одночасно суддею було частково задоволено подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та «відмовлено в поданні»про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2.
За таких обставин оскаржувана постанова визнаватися законною не може і підлягає скасуванню.
При новому розгляді подання слід враховувати, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, чи при відмові у такому обрані, мають враховуватися не тільки підстави, зазначені у ст..148, а і обставини, передбачені ст..150 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію заступника Броварського міжрайонного прокурора задовольнити..
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати, а подання повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.
Головуючий –
Судді –