Справа №11-892Головуючий у І інстанціїПроцик
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Авраменко
22.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –Авраменка М.Г.,
суддів –Каленченко Н.О., Черкасова В.М.,
захисника –ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Деснянського району м. Києва на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Деснянського району м. Києва для проведення додаткового розслідування,
в с т а н о в и л а:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в тому, що вона в період з 10.08.2005р. по 20.10.2005р., будучи службовою особою товариства, а саме працюючи головним бухгалтером сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»», вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, складала та видавала завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки, а також обвинувачується в ухиленні від сплати податку, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 1 222 026грн. 20коп., що є особливо великим розміром.
Під час попереднього розгляду справи в суді першої інстанції від обвинуваченої та її захисника надійшло клопотання про повернення справи на додаткове розслідування прокурору з мотивів істотного порушення положень КПК України під час проведення досудового слідства.
Постановою Броварського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року заявлене ОСОБА_2 та її захисником клопотання задоволено, а кримінальна справа повернута прокурору Деснянського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
На постанову суду подав апеляцію прокурор, який приймав участь при попередньому розгляді справи в суді першої інстанції. Просить її скасувати, а справу повернути до суду на новий судовий розгляд до будь-якого іншого суду першої інстанції Київської області.
Прокурор вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 вимоги законодавства України порушені не були, а висновки суду про те, що обвинувачена та її захисник з матеріалами справи не ознайомлені є хибними. Також являються хибним висновок суду про відсутність відповіді на подані заяви та клопотання обвинуваченої та її захисника.
Досудове слідство умисно затягувалось обвинуваченою та її захисником з метою ухилення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Матеріали справи містять вмотивовану відповідь прокуратури на заявлене обвинуваченою та її захисником клопотання з приводу відводу.
Рішення суду, на думку апелянта, є передчасним та необґрунтованим.
У доповненнях до апеляції просить вирішити питання про підсудність кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та направити її на новий судовий розгляд в інший суд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який заперечив апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 218 КПК України слідчий, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку та виконавши необхідні вимоги КПК України, зобов’язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і за допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства.
Про те, що обвинуваченому оголошено про закінчення слідства і що йому пред’явлено матеріали справи для ознайомлення, зазначається в протоколі.
Обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи.
Відповідно до ст. 219 КПК України захисник обвинуваченого при ознайомленні має право: робити виписки, роз’яснювати обвинуваченому зміст обвинувачення, заявляти відводи, оскаржувати дії та рішення слідчого і прокурора та інше.
Згідно ст. 219 КПК України про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про пред’явлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол, який підписують обвинувачений, слідчий і захисник.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вимоги даних положень КПК України органом досудового слідства дотримані не були, що є порушенням права обвинуваченого на захист.
Суд першої інстанції обґрунтовано та мотивовано дійшов висновку про істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, що стало підставою для прийняття судом рішення про повернення справи на додаткове розслідування.
Доводи апеляції прокурора про те, що досудове слідство по кримінальній справі проведено повно та об’єктивно є такими, що не підтверджуються наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.
Повноваженнями про передачу справ з одного суду до іншого наділені особи, вичерпний перелік яких даний в ст. 38 КПК України.
Питання зміни територіальної підсудності справи не може бути вирішено під час розгляду справи за апеляцією прокурора.
Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає та вважає її законною й обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України прокурору на додаткове розслідування без зміни.
Головуючий
Судді