Справа №11-433/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ганзя

Категорія -  Крадіжка Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Моїсеєнко  Т. М.,  Безверхого  О. М.,

з участю прокурора -  Вортоломея М.Ф.

засудженого –  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2011 року, яким ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець   раніше судимий:

1). 03.07.2008 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ст. 70,72, 75-76 КК України на  один рік обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

2). 21.08.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69  і 70 ч.4 КК України на один рік  шість місяців позбавлення волі.

Постановою Конотопського  районного суду 19 листопада 2009 року звільнений умовно – достроково  на три місяці два дні позбавлення волі.

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України  на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України  шляхом часткового складання за сукупністю злочинів  призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку  ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Роменського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року  ОСОБА_2 було засуджено за те що він на початку листопада 2010 року в м. Рони в дворі будинку по 1- му переулку Коржівської  із автомобіля «Volksvagen – passat” д.н НОМЕР_1 належного ОСОБА_3  вчинив крадіжку  автомагнітоли вартістю 200 грн.  чим спричинив потерпілому майнову шкоду.   

Вночі  10 листопада 2010 року ОСОБА_1 на подвір’ї будинку №35 по вул. Мазепи в м. Ромни із автомобіля ВАЗ-2106 д. н. НОМЕР_2 який належить  громадянину ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого вартістю 410 грн.

В ніч на 20 11 2010 року ОСОБА_1 на вул. Мазепи в м. Ромни на впороти будинку № 71 із автомобіля ВАЗ 21011 д. н. НОМЕР_3 належного ОСОБА_5 вчинив крадіжку  майна потерпілого вартістю 960 грн.

В  ніч на 26 11.2010 року ОСОБА_1 біля під’їзду будинку № 59 по вул. Гетьмана Мазепип в м. Ромни  вчинив крадіжку із автомобіля ВАЗ-2108 д. н. НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 вартістю 367 грн.

Наприкінці листопада 2010 року  ОСОБА_1 біля будинку № 14 по 1-му переулку Гагаріна в м. Ромни із автомобіля Газель д. н. НОМЕР_5 належного  ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна потерпілого загальною вартістю 244 грн.   

На початку грудня 2010 року ОСОБА_1  на вул. Соборній в м. Ромни біля будинку № 13  із автомобіля «ВАЗ – 2108» д. н. НОМЕР_6 належного ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна вартістю 400 грн.

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 із будинку розташованого в м. Ромни по 2-му переулку Ремінця  належного ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна загальною вартістю 11 347 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації дій вважає що суд призначив йому занадто суворе покарання. Він зазначає що судом не було враховано щире каяття, допомогу органам досудового слідства, тяжкий матеріальний стан сім’ї, те що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, тяжко хворіє мати, а тому просить вирок суду змінити і пом’якшити призначене судом покарання.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,  прокурора Вортоломея М.Ф. який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи  та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона  задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка і в апеляції не оскаржується.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого  за ч.2 і ч.3  ст. 185 КК України.  

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно, на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України .

Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер а також дані що характеризують особу засудженого, обставини що обтяжують та пом’якшують покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений  в апеляції: допомогу органам досудового слідства при проведенні досудового слідства, тяжкий матеріальний стан, незадовільний стан здоров’я, те що він має на утриманні неповнолітніх дітей, і з урахуванням цих обставин суд призначив майже мінімальне покарання передбачене санкціями статей КК України за якими він визнаний винним, Виходячи з цього колегія суддів не знаходить підстав до пом’якшення призначеного покарання і тим самим до задоволення апеляції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 365, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О.        Моїсеєнко Т. М.         Безверхий О. М.