АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4535 2006 р.                                           Головуючий у 1-й інстанції:

Федченко І.М. Доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» СЕРПНЯ 2006 р.                                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:               Стрелець Л.Г.

Суддів:                         Ломейко В.О.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «01» червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Запорізької митниці, заступника начальника Запорізької митниці, радника митної служби Шаляпіна Костянтина Павловича про скасування постанови про порушення митних прав №0340/11200/05 від 20.01.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою заступника начальника Запорізької митниці в справі про порушення правил №0340/11200/05 від 20.01.2006 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного Кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1. просить скасувати постанову Запорізької митниці про порушення правил №0340/11200/05 від 20.01.2006 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2006 року адміністративний позов задоволений. Скасована постанова заступника начальника Запорізької митниці по справі про порушення митних правил №0340/11200/05 від 20.01.2006 року, якою ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного Кодексу України та накладення адміністративного штрафу у розмірі 8500,00 грн. та справу закрито.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, тому просять постанову скасувати та ухвалити нову постанову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. працює на ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді менеджера з зовнішньоекономічної діяльності.

23.11.2005 року до Запорізької митниці заявлена вантажна митна декларація №НОМЕР_1 на експорт вантажу - частин печей промислових з нержавіючої сталі марки 10х18Н9Л, виробником якої є ЗАТ «Сталеливарна компанія» по коду ІКТЗЕД-8417900090.

З метою класифікації та визначення митної вартості задекларованого товару 23.11.2005 року були відібрані зразки товару і на підставі довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 29.11.2005 року, заявлені товари були класифіковані по коду ІКТЗЕД-7204501000 (шихтові зливки).

У зв'язку з цим ОСОБА_1. була визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного, Кодексу України і постановою заступника начальника Запорізької митниці на неї був накладений адміністративний штраф в розмірі 8500,00 грн.

Статтею 355 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за заявлення декларантом в митній декларації неправдивих відомостей та надайня митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 355 митного Кодексу України, обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Як пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1. для правильного зазначення класифікації товару могла звернутися за консультацією. ОСОБА_1. пояснила, що такої необхідності у неї не було, оскільки якість товару не визивала сумніву. Під час укладання з ІНФОРМАЦІЯ_1 договору постачання продукції від 01.11.2005 року №1НОМЕР_2, згідно з пунктом 1.2. зазначеного договору, ЗАТ «Сталеливарна компанія» була гарантована якість продукції та відповідність матеріалу ГОСТу 977-88 і надані сертифікати якості на кожну партію продукції, згідно з якими марка сталі 10х18Н9Л в частині вмісту нікелю і хрому відповідає вимогам стандарту, а вказана продукція відповідає коду ІКТЗЕД-8417900090.

Таким чином, позивачу не могло бути відомо про невідповідність продукції вимогам ГОСТу на зазначену марку сталі у зв'язку з тим, що ЗАТ «Сталеливарна компанія» цей факт приховала.

Тому суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини та особливої мети у діях позивача, що виключає склад порушення митних правил, передбачений ст. 355 Митного Кодексу України.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 198, 200 кас України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяців з дня складання ухвали в повному обсязі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі з повним текстом ухвали можуть ознайомитись з 21.08.2006 року.

Головуючий: підпис Судді: підписи З оригіналом згідно. Суддя.