Справа №10-331/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Пархоменко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Пархоменко О. М.,
суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,
з участю прокурора - Аверіна О.М.
адвоката - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Сумської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактами підроблення та використання завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Стройтех-ком» невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення.
У поданій апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 28 липня 2011 року та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови суд допустив однобічність та неповноту судового слідства та порушив вимоги ст. 94 КПК України.
Вважає, що актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.01.2009 року не було встановлено порушення оформлення та видачі первинних та бухгалтерських документів по операціям між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» та ТОВ «Стройтех-Ком», оскільки у наявності були усі належним чином оформлені із відповідними реквізитами первинні бухгалтерські та податкові документи на підставі укладених згідно з законом договорів, що підтверджується поясненнями працівників ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» - головного бухгалтера ОСОБА_3 та заступника начальника ОСОБА_4, тому дані отримані прокурором з акту перевірки, не можуть бути приводом до порушення кримінальної справи, а податкові повідомлення – рішення – підставою для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та адвоката, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сумської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактами підроблення та використання завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Стройтех-ком» невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.
Із матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі матеріалах планової виїзної документальної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією в м. Суми від 19.01.2009 року, в діях невстановлених осіб щодо підроблення та використання документів від імені ТОВ «Стройтех-ком» ознак злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч.2,3 КК України та в діях службових осіб ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.
На підставі отриманих в ході дослідчої перевірки даних прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області відповідно до вимог ст. 98 КПК України, навівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив кримінальну справу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2011 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
СУДДІ:
Пархоменко О. М. Гончаров М. В. Захарченко О. П.