Справа №10-175Головуючий у І інстанціїУстимчук М.Ю.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех
19.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –судді Бех М.О.,
суддів –Черкасова В.М., Авраменка М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора Макарівського району Малашич Ю.Ю. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2011 року органами досудового слідства щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України і в той же день він був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину, відповідно до ст.115 КПК України.
18.07.2011 року ОСОБА_3 пред’явлене обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
15.07.2011 року слідчим СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, який розслідує кримінальну справу щодо ОСОБА_2, до Макарівського районного суду було направлене подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В обґрунтування застосування такого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за аналогічний злочин, звільнившись з місць позбавлення волі він вчинив новий умисний тяжкий злочин, являється суспільно-небезпечною особою, не має постійного місця роботи і тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Постановою судді Макарівського районного суду від 15.07.2011 року в задоволенні подання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, суддя своє рішення мотивував тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, а наявність у нього судимості і вчинення тяжкого злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказують на необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
В апеляції старший помічник прокурора Макарівського району просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та направити справу на новий судовий розгляд.
Як зазначає апелянт суддею не було враховано те, що обвинуваченим вчинено злочин за участю з ОСОБА_4 який затриманий за підозрою у вчиненні ряду крадіжок і оскільки на даний час перевіряється причетність ОСОБА_2 до вчинення інших крадіжок є підстави вважати, що останній може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитись від слідства та суду.
Також прокурор вказує, що судом не враховано санкцію ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
***
Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити - скасувати постанову місцевого суду про відмову в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції.
За змістом ст.29 Конституції України, ст..ст.148-150, 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який може обиратися лише у випадках, коли є достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.
Висновок судді про те, що слідчим не було наведено достатніх даних, які б вказували, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і буде перешкоджати встановленню істини по справі, зроблено вірно.
Посилання у поданні на ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченого ст.155 КПК України.
Крім того, органом досудового слідства залишилися нез’ясованими і не зазначеними у поданні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, характеристика обвинуваченого за місцем проживання, дані про попередню судимість тощо.
Виходячи з цього підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365,366,382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію старшого помічника прокурора Макарівського району Малашича Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 –без змін.
Головуючий -
Судді –