Справа № 22-628-20065р. Головуючий в 1 інстанції: Олексюк А.О.
Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Діонісьєва М.П. Суддів:Демянчук С.В., Пашкевича О.О. При секретарі: Сеньків Т.Б. З участю представника позивачки, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Демидівського районного суду від 10 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради про визнання права власності на новостворене майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія суддів,-
встановила: Рішенням Демидівського районного суду від 10 лютого 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради про визнання права власності на новостворене майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно базу відпочинку, яка розташована в АДРЕСА_1.
На дане рішення Рівненська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.
Рішення суду вважають незаконним, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважають, що дана справа мала розглядатися за правилами КАС України. Вказують і на неправильність рішення по суті, оскільки суд не взяв до уваги самочинність будівництва нерухомого майна на невідведеній для цієї мети ділянці.
Зазначають, що судом безпідставно не залучено до справи обласну державну адміністрацію, що вплинуло на прав та обов'язки останньої.
Просили рішення скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляційний суд представник обласної державної адміністрації, представник Хрінницької сільської ради не з"явилися без зазначення причин неявки.
Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При прийнятті до свого провадження позову ОСОБА_1, та при винесенні рішення про задоволення вимог останньої в повному обсязі , судом першої
інстанції не з"ясовано характер спірних правовідносин, у зв"язку з чим до провадження суду цивільної юрисдикції прийнято справу, яка йому не підсудна.
Згідно ст.З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка є суб"єктом підприємницької діяльності, а відповідач юридична особа. Таким чином спірні правовідносини виникли між юридичнимою особою та суб"єктом підприємницької діяльності та з приводу об"єкту пов"язаного з підприємницькою діяльністю.Це стверджується як усними так і письмовими показаннями сторін по справі так і показаннями представника позивачки в апеляційному суді.
Справи за такими позовами відповідно до ст.ст. 1,12 ГПК України -підвідомчі не місцевим судам цивільної юрисдикції, а господарським судам.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, а провадження в справі - закриттю, згідно з п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції.
Керуючись ст.ст302, 303, 307, 310, 205, 206 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Рівненської державної обласної адміністрації задовольнити частково.
Рішення Демидівського районного суду від 10 лютого 2006 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.