Справа №10-154Головуючий у І інстанціїЖуравський В.В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех

18.08.2011

УХВАЛА

Іменем України                                                            

06 липня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого –Шроля В.Р.,

суддів – Бех М.О. (доповідач), Левчука О.Д..,

з участю прокурора –Баклана В.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію  старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року, про відмову в обранні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186  КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, –

В с т а н о в и в:

    22.06.2011 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України і в той же день він був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину відповідно до ст.115 КПК України.

    01.06.2011 року ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України пред’явлене обвинувачення.

    24.06.2011 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, який розслідує кримінальну справу щодо ОСОБА_3, до Броварського міськрайонного суду було направлене подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

     В обґрунтування застосування такого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка немає постійного місця роботи, була раніше судимою, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

      Слідчий вважає, що ОСОБА_3 буде в подальшому ухилятися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень, а також буде продовжувати злочинну діяльність.

     Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 01.07.2011 року в задоволенні подання слідчого відмовлено.

      Відмовляючи в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, суддя своє рішення мотивував тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім’ю, своєю поведінкою під час затримання не довів наміру ухилитися від слідства та суду та перебуваючи на волі не зможе вплинути на хід слідства.

               В апеляції старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та повернути справу на новий судовий розгляд.

               Прокурор вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде здійснювати вплив на свідків з метою давання ним неправдивих показів.

                                                                                  ***

      Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити -  скасувати постанову місцевого суду про відмову в обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції.                                                                             

                   У відповідності до ст.148, 150, 155 КПК України взяття під варту обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, передбачених ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

       Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

                  Постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою.

                 Доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 залишаючись на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, здійснюючи вплив на свідків є непереконливим, оскільки це твердження ґрунтується на припущеннях, а не на зібраних досудовим слідством даних про протиправну поведінку  ОСОБА_3 після порушення кримінальної справи.

                    Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений має постійне місце проживання, сім’ю, позитивно характеризується, що дає підстави вважати вірним висновок судді місцевого суду про те, що виконання процесуальних обов’язків та належну поведінку ОСОБА_3 забезпечать більш м’які запобіжні заходи, ніж взяття під варту.

                    За таких обставин, доводи апеляції прокурора є безпідставними і не спростовують правильності висновків суду.

          Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, –

                                                                У  Х  В  А  Л  И  В  :

     Апеляцію старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –без змін.          

       Головуючий -         

       Судді –